Domanda:
Qual è l'effetto delle persone non vaccinate sulle persone vaccinate?
leo
2018-07-18 17:59:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Molte volte ho sentito dire che gli anti-vaccini sono pericolosi anche per la popolazione vaccinata. È vero? In caso affermativo, come può essere? La gente dice che i germi li attaccheranno e presto alla fine cresceranno e si diffonderanno anche verso la popolazione generale che ha effettivamente ricevuto i suoi vaccini.

Voglio dire che è così controintuitivo: se sono vaccinato anche quando la malattia lo farà diffondere non dovrei essere in pericolo.

Voto perché questa è una domanda importante. Ci sono problemi con le ipotesi (se sono vaccinato anche quando la malattia si diffonde non dovrei essere in pericolo), ma questo è esattamente ciò che lo rende importante.
L'unico modo per impedire a una specie di evolversi è estinguerla (sradicarla). Se alcune persone continuano a essere portatrici di una malattia, quei germi possono evolversi in una nuova forma più resistente e più pestilente che potrebbe attaccare anche gli individui immunizzati.
1 ° punto: credo che dovremmo piuttosto dare la colpa all'inefficienza del vaccino, invece che alle persone che hanno rifiutato il vaccino. Il vaccino è come uno scudo o un firewall: importa quanto sia forte l'attacco, ma se lo scudo non riesce a prevenire la malattia, gli sviluppatori del vaccino non dovrebbero affermare "ehi, eri circondato da troppe persone non vaccinate" , ma invece migliorare il vaccino. 2 ° punto: non tutte le malattie si trasmettono solo da un essere umano all'altro. La peste è stata trasmessa dai topi. Dovremmo incolpare i topi per aver rifiutato il vaccino?
@AliceD Non sono sicuro di quali siano le linee guida per spostare una discussione in chat, ma i commenti recenti qui non sembrano essere diretti a migliorare la domanda o spiegare un voto.
@Newtonfan01 Quali caratteristiche di un germe corrispondono alla "forza di attacco"? È solo la quantità di organismi?
Mettendo da parte le persone che * fanno * i vaccini, ci sono alcune persone che * non possono * ottenere alcuni vaccini e fanno affidamento su tutti coloro che * possono * ottenere il vaccino e idealmente sradicare del tutto la malattia, o, secondo caso migliore, non contrarre loro stessi in modo che non possano darlo a nessuno che * non * può * ottenere il vaccino
Vorresti che ignorassimo le idee diffuse dagli anti-vaxxer? Le idee si diffondono in modo molto più virulento di qualsiasi malattia. La battaglia tra l'idea della vaccinazione e l'idea di evitare le vaccinazioni è molto più brutale della mera biologia della malattia.
più può diffondersi, maggiori sono le possibilità che possa mutare e diventare pericoloso per coloro che vengono vaccinati per la prima versione non mutata.
I vaccini non proteggono al 100% dalla malattia. Quando un numero sufficiente di persone viene vaccinato, i focolai di malattia si estinguono rapidamente. Il problema è che quando non viene vaccinato un numero sufficiente di persone, le malattie non si estinguono, ma persistono nella popolazione. Quindi continui a incontrare persone malate e alla fine ti ammali anche tu. Questa è la spiegazione più semplice che potrei trovare. Se non sei soddisfatto, temo che alcune equazioni differenziali saranno in ordine.
Quattro risposte:
#1
+100
iayork
2018-07-18 18:37:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La biologia è raramente nera o bianca, tutto o niente. L'immunità protettiva non è generalmente un interruttore di accensione / spegnimento, dove dal momento in cui sei vaccinato sei infinitamente resistente per il resto della tua vita. Non dovresti aspettarti che, dopo aver ricevuto un vaccino contro il vaiolo, potresti avere miliardi di virus del vaiolo spruzzati direttamente nei tuoi polmoni e scrollati di dosso senza accorgertene.

Dato questo fatto (abbastanza ovvio), dovresti immediatamente pensare a scenari in cui le persone vaccinate sono ancora a rischio di malattia a seguito dell'esposizione a persone non vaccinate. E le persone anziane che sono state vaccinate 20 anni fa, 50 anni fa? E le persone il cui sistema immunitario è leggermente indebolito a causa della mancanza di sonno, dell'obesità o dello stress? Ognuna di queste persone vaccinate potrebbe essere protetta contro un breve incontro, ma non contro, ad esempio, il fatto di stare sul sedile di un aereo per 18 ore accanto a un bambino infetto che sparge enormi quantità di virus o che si prende cura del proprio bambino malato.

Sono tutti cursori, non interruttori. Puoi avere una leggera perdita di immunità (4 ore di sonno la scorsa notte) ed essere protetto da tutto tranne una grande esposizione (il tuo bambino è stato infettato e non si riposerà se non lo tieni in braccio per 8 ore). Puoi avere una moderata perdita di immunità (sei stato vaccinato vent'anni fa) ed essere protetto dalla maggior parte delle esposizioni, ma stai seduto accanto a qualcuno in metropolitana per un'ora. Potresti avere una significativa perdita di immunità (sei un fragile 80enne) e essere comunque protetto da un'esposizione moderata, ma tuo nipote è in visita da una settimana.

Buona risposta. Vedi [la mia risposta] (https://biology.stackexchange.com/a/76104/43480) per alcuni dati.
Penso che un punto che si possa aggiungere a questo è che le persone non vaccinate che ospitano un virus gli permettono di propagarsi ed evolversi, il che può minare l'efficacia della vaccinazione.
Si potrebbe aggiungere che, a seconda della malattia, una certa percentuale dei vaccinati può mostrare una bassa risposta immunitaria e non svilupperà mai l'immunità, sebbene vaccinata.
per ribadire Blackthorn, le persone non vaccinate forniscono anche un luogo in cui la malattia può riprodursi e potenzialmente mutare in un nuovo ceppo che il vaccino non aiuta. Questo accade costantemente con l'influenza.
Mi piace questa risposta, tranne che per la parte "(abbastanza ovvia)". Suona condiscendente e non è qualcosa che è ovvio per tutti.
Penso che valga anche la pena ricordare che esistono gruppi di persone che non possono essere vaccinati per motivi legittimi (allergie, immunodeficienze, ecc.). Per loro anche 1 persona malata non vaccinata può essere mortale.
@Beska Non è ovvio che un vaccino non sia una difesa perfetta contro una malattia? Scusa, ma penso che la tipica persona fuori strada direbbe "mai dire mai".
@corsiKa Non sono d'accordo, poiché sospetto che molte persone pensino che sia così che i vaccini tendono a funzionare ... ma poiché non ho prove in alcun modo per supportarlo / confutarlo, lo lascio a questo.
I mutanti di fuga virale di @BlackThorn sono raramente osservati in un vaccino efficace e generalmente non sono la sfida per la salute pubblica che sembrano essere nella finzione. Sono un problema durante lo sviluppo del vaccino. La variazione dell'influenza (e il successivo fallimento del vaccino) è dovuta alla ricombinazione in ospiti non umani. I non vaccinati causano certamente danni ai vaccinati, ma questo non è un meccanismo significativo per quel danno.
@de-novo * La variazione dell'influenza (e il successivo fallimento del vaccino) è dovuta alla ricombinazione in ospiti non umani * Questa parte non è corretta; hai confuso la deriva antigenica con lo spostamento. Non è chiaro quanto i vaccini antinfluenzali contribuiscano alla deriva antigenica negli esseri umani, ma probabilmente non è un fattore importante. In generale sono d'accordo con il tuo commento, ma l'influenza è una storia complicata per molti versi (troppo complicata da affrontare in un commento).
@iayork certamente sia lo spostamento che la deriva portano entrambi alla fuga virale. Stavo cercando di sottolineare il fatto che il virus ha serbatoi non umani e l'effetto diminuito che la vaccinazione umana ha su quel virus a causa del serbatoio non umano. Destra. complicato per un commento :)
Il cambiamento è avvenuto 4 volte nel secolo scorso, lo spostamento avviene ogni anno. È semplicemente sbagliato affermare che "* La variazione dell'influenza (e il successivo fallimento del vaccino) è dovuta alla ricombinazione in ospiti non umani *".
Penso che l'immunità della mandria dovrebbe essere menzionata ... poiché influisce sul numero di persone infette e in piedi accanto a te.
#2
+76
De Novo
2018-07-18 21:24:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dal 2000, solo negli Stati Uniti, ci sono state 16 segnalazioni di focolai o gruppi di focolai in cui l'epidemia è iniziata con un caso iniziale in un individuo non vaccinato e ha provocato la malattia in individui precedentemente vaccinati. L'epidemiologia della pertosse è leggermente diversa e la trasmissione avviene in molti casi a parte un focolaio evidente, ma ci sono diversi focolai di pertosse documentati che hanno portato alla malattia anche negli individui vaccinati. Questo rapporto JAMA fornisce un buon riepilogo.

L'immunità di gregge è importante, specialmente nelle malattie altamente contagiose senza un serbatoio non umano significativo, ad esempio morbillo e pertosse. La risposta di @ iayork è corretta che la vaccinazione non è un interruttore di accensione / spegnimento. Circa il 15% dei casi di morbillo negli Stati Uniti coinvolge individui vaccinati e questi sono stati tutti il risultato di una trasmissione iniziata con un caso iniziale non vaccinato (vedi riferimento precedente).

Queste sono cattive malattie. Possono causare malattie gravi. La metà dei bambini che contraggono la pertosse ha bisogno di cure in ospedale. Per il morbillo, il 25% di tutti i casi riguarda il ricovero in ospedale. Per entrambi, la disabilità permanente (sordità, danni cerebrali) e la morte sono possibilità reali. 1 bambino su 100 con pertosse muore, 1-2 su 1000 casi di morbillo muoiono. Il danno che le persone intenzionalmente non vaccinate causano alle persone vaccinate e alle persone che non possono essere vaccinate (a causa della loro età o di altri problemi di salute) è reale e ben documentato.

Modifica:

In Alla luce di un'altra risposta e di alcuni commenti, aggiungo un paio di paragrafi che contestualizzano la vaccinazione con altre strategie per la prevenzione delle malattie infettive.

Relativamente a questa domanda, come risulta chiaro dai dati epidemiologici discussi sopra, i vaccini non sono efficaci al 100%. Alcuni vaccini sono più efficaci di altri. Il vaccino contro il morbillo, ad esempio, è nella metà degli anni '90. L'efficacia del vaccino antinfluenzale, a seconda della popolazione e dell'anno, può variare dagli anni '40 agli anni '80. Puoi leggere l'efficacia del vaccino nel libro rosa del CDC, Epidemiologia e prevenzione delle malattie prevenibili con i vaccini.

Altre strategie per prevenire le malattie infettive dipendono dalla grande diversità delle interazioni ospite / patogeno. Alcune cose sono generalmente utili e spesso efficaci. Lavati le mani, indossa il preservativo e resta a casa quando hai la febbre. Non ci sono dati validi sul consiglio generale di rimanere a casa quando si ha la febbre, ma la quarantena è efficace per malattie specifiche, soprattutto in combinazione con la vaccinazione e altre misure preventive (vedere il libro rosa CDC). Limitare l'isolamento e il comportamento sedentario associati alla permanenza a casa ai casi in cui è presente la febbre ha una plausibilità biologica e riduce al minimo gli effetti immunitari negativi e altri effetti sulla salute di tali comportamenti (vedi Cecil Medicine, Capitolo 288).

Insieme ai vaccini, ciascuna delle strategie menzionate nel paragrafo precedente aiuta a proteggere l'individuo che li usa così come le altre persone. Quindi fanno bene a te e alle persone intorno a te. Puoi praticarli tutti. Sono confuso, ma non sorpreso, quando l'efficacia di qualche altra strategia viene utilizzata come argomento contro l'uso di una qualsiasi delle altre. È possibile confrontare l'efficacia preventiva misurata e l'efficacia di ciascuna strategia e giungere alla conclusione che i vaccini generalmente danno i migliori risultati (sia a livello individuale che di popolazione), ma non sono sicuro del motivo per cui, ad esempio, decidereste di non farlo lavarsi le mani perché si è fatto un vaccino particolare, oppure non farsi vaccinare perché ci si è lavati le mani.

Puoi approfondire le persone che non possono essere vaccinate? Li hai menzionati nell'ultimo paragrafo e non voglio solo aggiungere un'altra risposta molto simile. Anche se la quantità di persone che non possono essere vaccinate per motivi medici non è eccezionale (circa 1000 bambini all'anno negli Stati Uniti che ho controllato) è ancora una parte e probabilmente non copre i bambini che hanno appena ritardato le vaccinazioni per motivi di salute che può anche essere un problema.
@DRF è di per sé una risposta ragionevole. Sentiti libero di aggiungerlo. Inizi guardando l'articolo JAMA che ho collegato (è su PMC, quindi nessun paywall). La tabella 1 include i numeri sulle esenzioni non mediche. Se sottrai i casi non vaccinati da quelli non vaccinati con esenzioni non mediche, otterrai il numero di casi in individui che non hanno potuto essere vaccinati (prima di contrarre il morbillo). Non sarebbe una cattiva idea includere un po 'su quale livello di copertura vaccinale è richiesto per avere l'immunità della mandria.
@DRF mi dispiace, * POSSO * iniziare o * POTREBBE * iniziare. Sei libero di rispondere come preferisci; Volevo solo darti alcuni dati utili :)
Ho iniziato ma è un articolo lungo. :) Grazie per il puntatore. In realtà suppongo che non sia così lungo ma devo comunque leggerlo e digerirlo prima.
Temo di non capire "Per il morbillo, quel numero è del 25%, ma per tutti i casi". il che sembra contraddittorio. Potresti chiarire?
@DennisWilliamson è un denominatore diverso. Per la pertosse, i neonati contraggono una malattia grave molto più frequentemente. La metà di tutti i neonati con pertosse deve essere ricoverata in ospedale, ma pochissimi adulti altrimenti sani. Per il morbillo, il 25% di tutti (tutti i casi) finisce per aver bisogno di ricovero in ospedale.
+1 per aver menzionato [immunità di gregge] (https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity)
La parte più difficile dell '"immunità di gregge" (un argomento di discussione preferito di un nostro conoscente anti-vaccino che è nel campo sanitario e quindi * dovrebbe * sapere meglio) è sapere che i loro figli vagano non vaccinati, quindi sono più alti rischio di infezione e morte in caso di epidemia, nel qual caso se morissero dovremmo andare al funerale / memoriale / qualunque cosa, e ** sapendo benissimo * non * posso * dire: "Scusa hai contato sull'immunità della mandria. La prossima volta COUNT MEGLIO! "**.
L'immunità di gregge di @BobJarvis è rilevante sia per le popolazioni vaccinate che per quelle non vaccinate. Quando la copertura vaccinale è al di sopra della soglia prevista per l'immunità della mandria, non si verificano focolai di malattia negli individui vaccinati. Quando è al di sotto della soglia, si verificano focolai (e spesso malattie in entrambi i gruppi).
#3
+7
Cort Ammon
2018-07-21 05:53:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qualcosa che può aiutare è un modello. Esiste un modello standard basato su un numero chiave chiamato R₀, il numero riproduttivo di base. Si tratta di un numero molto elevato che indica quante persone non infette verranno infettate da un singolo individuo infetto. Banalmente, se R₀> 1, la malattia si diffonderà nella società, e se R₀<1, svanirà perché ogni generazione infetta infetta meno nuove persone ogni generazione. R₀ deriva fondamentalmente dal numero di contatti che una persona può fare prima di mostrare sintomi sufficienti a sequestrarli a casa, moltiplicato per la possibilità che qualsiasi interazione trasmetta l'infezione. Più lungo è il periodo di incubazione e più infettiva è la malattia, maggiore è R₀.

È un modello massicciamente bollito. Puoi guardare alla scienza per modelli più accurati che tengano conto di tutti i tipi di funzionalità. Tuttavia, è un modello abbastanza buono per dimostrare un concetto chiamato immunità di gregge. L'immunità della mandria riduce le probabilità di un contatto con una persona infetta che diffonde la malattia. Dopo tutto, è molto più probabile che un individuo vaccinato rimanga inalterato. Questo è tipicamente modellato con un fattore S extra, in modo tale che il tasso di riproduzione della malattia sia R₀ S. Se q è la parte vaccinata della società, allora (1-q) è il numero di persone accettabili, quindi il tasso di riproduzione è R₀ (1-q).

Ora ricorda, se il tasso di riproduzione è maggiore di 1, la malattia prospera. Se è inferiore a 1, muore. Avere una forte base vaccinata ha dimostrato di essere un modo molto efficace per mantenere basso il tasso di riproduzione.

Considera, come esempio, il morbillo. Il morbillo è considerato una malattia eccellente per dimostrare l'immunità della mandria. Il suo R₀ è compreso tra 12-18, il che significa che è probabile che ogni persona infetta infetti 12-18 persone prima di essere messa in quarantena. Se un populus è vaccinato al 95%, il tasso di riproduzione scende a R₀ * (1-.95), che è da qualche parte tra 0,6 e 0,9. Ciò significa che la malattia si estinguerà se la popolazione è quella vaccinata.

Ancora una volta, la modellizzazione basata sul numero riproduttivo di base è considerata uno strumento grossolano, ma è efficace nel dimostrare i rischi associati a vaccinazioni insufficienti . Se c'è una pozza non vaccinata abbastanza grande da far fiorire la malattia, tutti sono esposti alla malattia ogni giorno mentre dilaga nella società. I vaccini sono fantastici, ma non sono proiettili magici. Puoi ancora contrarre malattie dopo essere stato vaccinato, è solo molto più raro (il termine per cercare è efficacia del vaccino). Più sei vicino a una malattia, più è probabile che tu sia sfortunato. Anche una persona vaccinata beneficia di un tasso riproduttivo inferiore a 1, in modo che la malattia non fiorisca mai in primo luogo. Meno efficace è un vaccino, più dipende da un alto tasso di immunizzazione per portare il tasso riproduttivo al di sotto di 1.

Inoltre, un altro argomento forte a favore della vaccinazione è la presenza di individui immunocompromessi. Molte persone non possono ricevere vaccinazioni per un motivo medico o per l'altro. Ad esempio, immunizzare qualcuno con l'HIV è una faccenda complicata che vorrei indirizzare a un medico per ulteriori informazioni. Quelli sugli elenchi dei trapianti possono essere sconsigliati di ricevere vaccinazioni. Questi individui dipendono interamente dal cosiddetto effetto di immunità della mandria per isolarli da queste malattie. Man mano che il tasso di riproduzione di una malattia si avvicina o supera uno, diventa difficile proteggere questi individui.

#4
  0
SmugDoodleBug
2019-07-23 04:03:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensa a ogni essere umano come a una capsula di Petri ambulante, piena di terreno di crescita. Quando si coltiva una grande colonia di microrganismi, si consente a quella popolazione di sperimentare un numero maggiore di mutazioni. Ogni mutazione è un ceppo potenziale in più che può battere le difese del nostro sistema immunitario, anche quelle fornite dai vaccini. Quindi, se non vieni vaccinato, stai potenzialmente fornendo un porto sicuro al genitore microbiologico della prossima superinfluenza resistente ai vaccini / agli antibiotici.

Questo stesso principio è il motivo per cui le grandi super fattorie sono così pericolose: un numero enorme di animali offre maggiori opportunità ai microrganismi di subire mutazioni che consentono loro di infettare ospiti più resistenti. Minore è il numero di ospiti che un microrganismo può infettare, minore è il numero di opportunità di mutazione.

Questo è un aspetto del problema, tra quelli menzionati da altri.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...