Per rispondere direttamente alla tua domanda, ci sono una serie di esempi che i creazionisti amano tirare in ballo, come la lingua del picchio che è avvolta intorno al suo cervello o il pesce arciere che abbatte gli insetti con l'acqua e deve regolare il suo obiettivo di rifrazione differenza tra acqua e aria. Queste caratteristiche presumibilmente "non avrebbero potuto evolversi", ma ovviamente l'incredulità non rende nulla di vero o falso. Questo è ciò che Dawkins chiama "argomento derivante dall'incredulità personale".

Vorrei anche sottolineare alcuni controargomenti evolutivi a tale ragionamento.

La presenza della selezione cambia radicalmente ciò che è "probabile" o "possibile" che accada. Ad esempio, non diresti che è altamente improbabile che le pietre sulla spiaggia siano ordinate per dimensione, se sai che l'azione delle onde le ordina in un certo modo. Anche la donnola di Dawkins ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) dimostra questo principio.

Un altro argomento di Dawkins è che, contrariamente a quanto affermano i creazionisti, caratteristiche complesse come l'occhio non devono essere completamente funzionali per essere utili. All'inizio della storia della vita, quando nessun organismo aveva occhi, qualsiasi semplice sistema in grado di distinguere la luce dall'oscurità poteva fornire un enorme vantaggio al suo proprietario. Il sistema semplice può quindi evolversi in uno più complesso per fornire un vantaggio competitivo, ecc.

Infine, l'evoluzione avviene su scale temporali che non possiamo afferrare. Non abbiamo una buona idea di quanto possano sommarsi miliardi di anni di piccoli cambiamenti selezionati.

Non affermerò che queste siano le cose più difficili da spiegare evolutivamente, ma queste due sono difficili:

1. Dinamiche ospite-patogeno. Iniziano abbastanza facilmente, ma l'interazione tra un agente patogeno e il suo ospite è intensamente complessa. Hai il sistema immunitario, l'interazione patogeno-patogeno, l'equilibrio tra l'indebolimento di un ospite e l'uccisione di un ospite, dozzine di diversi meccanismi di trasmissione, almeno due livelli di pressione evolutiva (inter-ospite e popolazione), ecc.
2. Tratti a livello sociale / sociale. La psicologia evolutiva, ad esempio, è stata criticata per non essere in grado di superare di molto il livello di "Just So Stories" in termini di capacità di spiegare i tratti della società umana utilizzando la teoria evolutiva.

L'occhio di Nautilus era (è ancora?) un "problema" ed è diventato un manifesto delle argomentazioni creazioniste. Ha un occhio della fotocamera pin-hole, che è l'occhio senza obiettivo con la più alta risoluzione. Tuttavia, capisco che diversi generi siano sorti durante il Cambriano e le specie esistenti non sono cambiate molto da allora. Quindi, il Nautilus ha ritenuto opportuno sviluppare un occhio sofisticato ma non ottimale diverse centinaia di milioni di anni fa (altri cefalopodi hanno una visione molto migliore), ma non svilupparlo ulteriormente.

Questo può essere difficile da spiegare in termini evolutivi , anche se noto che probabilmente cacciano tramite olfaction not vision.