Domanda:
Qual è la caratteristica più difficile da spiegare evolutivamente?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mi chiedo quali siano gli esempi di organi / strutture / comportamenti / cooperazione che gli stessi biologi evoluzionisti trovano più difficile da spiegare - per spiegare come potrebbero apparire evolutivamente - entro tassi di mutazione noti, frequenza di generazione e intervalli di tempo noti. questione dell'aspetto della vita stessa.

Conoscendo i tassi di mutazione e il ciclo di generazione (e la dimensione della popolazione), sarebbe possibile stimare il tempo necessario per la comparsa di una nuova caratteristica.

Così sarebbe possibile individuare controesempi, esempi che sono probabilisticamente al di là della possibilità di apparire in un dato tempo evolutivo. Tali esempi sono noti?

Potrei essere ingenuo, ma penso che qualche raro tratto comportamentale possa essere un candidato, un comportamento che non si innesca nemmeno una volta nella vita dell'organismo, in media, che si innesca molto raramente.

Alcune persone continuano a presentare il [bombardier beetle] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M .: certo, ma il loro punto è assolutamente inesistente ...
Ecco perché l'ho lasciato come commento, @nico; Sto evitando le risposte che potrebbero sollevarlo.
Questa è una classica domanda di indagine che richiede argomenti non basati sui fatti, ma su un "sentimento" istintivo circa la probabilità dell'evoluzione delle caratteristiche
@Tyler prova a suggerire un modo per migliorare questa domanda. È sempre valido mettere in discussione anche se è il paradigma.
@Tyler: Secondo Dawkins, la velocità di evoluzione del sentimento non è soggetta a stime numeriche e simulazioni al computer. I tassi di mutazioni geniche sono noti, il ciclo di riproduzione può essere stimato, le dimensioni della popolazione possono essere stimate, quindi il ritmo dell'evoluzione può essere stimato, anche se con un grande errore di stima, ma comunque simulato.
@Andrei: questa domanda presuppone l'esistenza di una metrica in base alla quale possiamo 1) quantificare il tasso di evoluzione e 2) trovare uno sviluppo anomalo sotto quella metrica. Forse è meglio fare domande su questa metrica prima di ipotizzare che sia stata utilizzata e poi chiedere la classifica.
@Andrei, sarebbe possibile chiarire il tuo ultimo paragrafo? Non riesco a capirlo.
Tre risposte:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per rispondere direttamente alla tua domanda, ci sono una serie di esempi che i creazionisti amano tirare in ballo, come la lingua del picchio che è avvolta intorno al suo cervello o il pesce arciere che abbatte gli insetti con l'acqua e deve regolare il suo obiettivo di rifrazione differenza tra acqua e aria. Queste caratteristiche presumibilmente "non avrebbero potuto evolversi", ma ovviamente l'incredulità non rende nulla di vero o falso. Questo è ciò che Dawkins chiama "argomento derivante dall'incredulità personale".

Vorrei anche sottolineare alcuni controargomenti evolutivi a tale ragionamento.

La presenza della selezione cambia radicalmente ciò che è "probabile" o "possibile" che accada. Ad esempio, non diresti che è altamente improbabile che le pietre sulla spiaggia siano ordinate per dimensione, se sai che l'azione delle onde le ordina in un certo modo. Anche la donnola di Dawkins ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) dimostra questo principio.

Un altro argomento di Dawkins è che, contrariamente a quanto affermano i creazionisti, caratteristiche complesse come l'occhio non devono essere completamente funzionali per essere utili. All'inizio della storia della vita, quando nessun organismo aveva occhi, qualsiasi semplice sistema in grado di distinguere la luce dall'oscurità poteva fornire un enorme vantaggio al suo proprietario. Il sistema semplice può quindi evolversi in uno più complesso per fornire un vantaggio competitivo, ecc.

Infine, l'evoluzione avviene su scale temporali che non possiamo afferrare. Non abbiamo una buona idea di quanto possano sommarsi miliardi di anni di piccoli cambiamenti selezionati.

Anch'io sono un avolutionist e ho letto Dawking. Hai frainteso la mia domanda. Non ho chiesto cosa sembra incredibile agli occhi dei creazionisti. Sarebbe una domanda facile. Sto chiedendo quali esempi sembrano difficili agli stessi * biologi dell'evoluzione *. Dawkins fornisce spiegazioni impressionanti sull'evoluzione dell'occhio, ecc. Di nuovo, sono tutte caratteristiche così facili da * spiegare * agli evoluzionisti? Gli evoluzionisti non solo * credono * nell'evoluzione. Cercano spiegazioni specifiche. A volte le spiegazioni non sono * difficili da trovare *? Quali sono gli esempi?
@andrei che ruolo gioca la fede nella scienza?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non affermerò che queste siano le cose più difficili da spiegare evolutivamente, ma queste due sono difficili:

  1. Dinamiche ospite-patogeno. Iniziano abbastanza facilmente, ma l'interazione tra un agente patogeno e il suo ospite è intensamente complessa. Hai il sistema immunitario, l'interazione patogeno-patogeno, l'equilibrio tra l'indebolimento di un ospite e l'uccisione di un ospite, dozzine di diversi meccanismi di trasmissione, almeno due livelli di pressione evolutiva (inter-ospite e popolazione), ecc.
  2. Tratti a livello sociale / sociale. La psicologia evolutiva, ad esempio, è stata criticata per non essere in grado di superare di molto il livello di "Just So Stories" in termini di capacità di spiegare i tratti della società umana utilizzando la teoria evolutiva.
Sono d'accordo con (2) semplicemente perché è molto difficile trovare buone prove (come hai detto con le storie "proprio così"). Non sono d'accordo con (1) poiché questo può essere spiegato da modelli abbastanza semplici ed è un classico esempio di corsa agli armamenti evolutiva.
@KonradRudolph Lavoro su alcuni di questi modelli, e sono meno che "abbastanza facili", soprattutto quando più agenti patogeni vengono inseriti nell'equazione o inizi a lavorare su più scale.
Abbastanza giusto, punto preso.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'occhio di Nautilus era (è ancora?) un "problema" ed è diventato un manifesto delle argomentazioni creazioniste. Ha un occhio della fotocamera pin-hole, che è l'occhio senza obiettivo con la più alta risoluzione. Tuttavia, capisco che diversi generi siano sorti durante il Cambriano e le specie esistenti non sono cambiate molto da allora. Quindi, il Nautilus ha ritenuto opportuno sviluppare un occhio sofisticato ma non ottimale diverse centinaia di milioni di anni fa (altri cefalopodi hanno una visione molto migliore), ma non svilupparlo ulteriormente.

Questo può essere difficile da spiegare in termini evolutivi , anche se noto che probabilmente cacciano tramite olfaction not vision.

A quale profondità vivono. C'è luce a questa profondità?
Mi sono ritrovato a saltare il documento Grasso ["olfaction not vision"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) quando vedevo "_vertebrati marini a ogni scala, dai piccoli crostacei allo sperma balene_ "in astratto.
@mgkrebbs Sì, ammetto che non è il miglior inizio per un articolo.
ritenuto opportuno svilupparlo? Per favore, spiegalo in un quadro evolutivo


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...