Domanda:
Perché l'evoluzione non allunga la nostra vita?
Majid
2014-05-02 10:33:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché l'evoluzione non allunga la vita agli umani o ad altre specie?

L'evoluzione non favorirebbe una lunga vita?

La tua domanda non è chiara, ma ti stai chiedendo "perché invecchiamo? / Perché l'evoluzione non ci ha fatto vivere per sempre?"
@GriffinEvo sì! perché l'evoluzione non ci ha fatto vivere di più? L'obiettivo dell'evoluzione non è quello di renderci migliori per far vivere di più il genere umano?
L'evoluzione non ha "scopo". È "semplicemente" la sopravvivenza del più adatto in una data condizione. Quale dovrebbe essere il vantaggio di vivere più a lungo? Ottenere bambini (= diffondere la propria informazione genetica) viene fatto al più tardi fino alla metà degli anni '40, dopodiché non abbiamo molto significato biologico.
@GriffinEvo Sto aspettando la tua risposta!
Per l'intera specie è vantaggioso che gli individui più anziani muoiano per fare più spazio (e non consumare cibo) dalle generazioni più giovani. L'evoluzione non funziona solo su scala individuale.
Oltre ad @Chris, non solo l'evoluzione non ha un "obiettivo", l'evoluzione non significa necessariamente "renderci migliori!" È assolutamente possibile far evolvere i tratti negativi.
Una durata di vita più lunga significherebbe alla fine o meno riproduzione o più sovraffollamento. Mi sembra che il primo rallenterebbe l'evoluzione e ci renderebbe meno adattivi come specie, e il secondo è semplicemente suicida. Ovviamente l'evoluzione non si è seduta con Excel e ha capito tutto questo. Ma dal punto di vista evolutivo, l'immortalità non è l'unica cosa che sembra essere. :)
[Domanda correlata su "Perché moriamo?"] (Http://biology.stackexchange.com/questions/1495/what-is-the-evolutionary-advantage-of-death)
Noto che la domanda è incoerente in almeno due modi. In primo luogo, hai usato "più a lungo" senza dire "di qualcosa". Se sostituiamo "più lungo" con "più lungo di 100 anni", o "più lungo degli elefanti" o "più lungo della durata di vita di 10000 anni fa", otterremmo tre risposte diverse. In secondo luogo, la domanda presuppone che l'evoluzione non allunghi la vita. L'evoluzione * ha * reso la vita più lunga agli esseri umani che a molte altre specie. Chiedere "perché X non accade?" quando X * compare * significa che la domanda non può essere risolta in modo sensato. Vorrei chiarire la tua domanda.
Ci sono alcuni vantaggi nell'invecchiamento e nella morte. In primo luogo, se hai due specie coesistenti (e non concorrenti), una che invecchia e muore, l'altra che è immortale e si riproduce per sempre, raggiungerai un punto in cui tutti i bambini della specie immortale muoiono a causa del gran numero di adulti fuori competere con loro. Questo ti lascia con una popolazione immortale con un turnover di individui molto lento e una popolazione che muore di vecchiaia con fluttuazioni genetiche costanti, molto più resistente ai cambiamenti e alle malattie.
Sono d'accordo con chi pensa che non sia una buona domanda; suona come qualcosa che un creazionista chiederebbe, per avere più argomenti sul perché la teoria dell'evoluzione non ha senso. L'intera premessa è sbagliata: l'evoluzione non è una forza trainante, è solo una descrizione di ciò che _happens_.
@Chris quello che dici è vero, ma in che modo è rilevante per la domanda? Stai anche supponendo che vivere più a lungo non aumenterebbe il numero di anni fertili, il che non deve essere così.
@gwho È un commento, non una risposta. Oltre a ciò, la nostra vita più lunga si verifica solo per un periodo di tempo molto breve (meno di 100 anni), quindi evolutivi non ci siamo adattati a questo. Potrei succedere.
Evolution sceglie il meglio tra quelli disponibili. Non può creare il meglio. Questa può essere solo una mutazione + ve.
Se questo argomento ti interessa davvero, ti consiglio caldamente di dare un'occhiata al libro: [The selfish gene] (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene) di Richard Dawkins. Mi sono divertito moltissimo a leggere questo e nel capitolo 2 c'è una sezione che risponde specificamente a questa domanda, citando G.C. Williams così come la risposta accettata.
@DartFeld Grazie per il suggerimento! Spero di trovare un tempo libero per darci un'occhiata. :)
L'evoluzione di @cHao non si cura è qualcosa che è dannoso per la specie, la selezione del livello genico che guida una specie estinta è completamente coerente sia con la teoria evolutiva che con le osservazioni.
@John: Tuttavia, non è coerente con la presenza di alcune specie più longeve per porre la domanda. :)
@cHao certo che lo sia, è perfettamente possibile che una specie si estingua. Alcuni sostengono che gli umani lo stanno già facendo.
@John: Una specie estinta * non sarebbe in giro per porre la domanda *. Ancora in attesa della rilevanza.
Otto risposte:
#1
+73
rg255
2014-05-02 19:20:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché invecchiamo è una domanda classica nella biologia evolutiva. Ci sono molte cose da considerare quando pensiamo a come si evolvono i geni che causano malattie, invecchiamento e morte.

Una spiegazione per l'evoluzione dell'invecchiamento è l ' accumulo di mutazioni ipotesi ( MA ). Questa ipotesi di P. Medawar afferma che le mutazioni che causano effetti deleteri (dannosi) nella tarda età possono accumularsi nel genoma più delle malattie che causano malattie precoci. Questo perché la selezione sulle mutazioni ad azione tardiva è più debole. Le mutazioni che causano malattie in età precoce ridurranno più gravemente l'idoneità del suo portatore rispetto alle mutazioni ad azione tardiva. Ad esempio, se in una specie immaginaria dicessimo che tutti gli individui cessano di riprodursi a 40 anni e si verifica una mutazione che causa una malattia fatale a 50 anni, la selezione non può rimuoverla dalla popolazione - i portatori avranno tanti figli quanti quelli che non hanno il gene. Sotto l'ipotesi dell'accumulo di mutazioni è quindi possibile che le mutazioni vagano attraverso la popolazione.

Un'altra ipotesi che potrebbe contribuire all'invecchiamento è la pleiotropia antagonista ( AP ) ipotesi di GC Williams. pleiotropia è quando i geni hanno più di un effetto, tali geni tendono a causare correlazioni tra tratti, altezza e lunghezza del braccio probabilmente hanno molti degli stessi geni che li influenzano, altrimenti non ci sarebbe correlazione tra lunghezza e altezza del braccio (sebbene l'ambiente e il collegamento possano anche causare questi modelli) ... Tornando ad AP come spiegazione dell'invecchiamento, se un gene migliora la forma fisica all'inizio della vita, ma causa malattie in tarda età, può diffondersi attraverso il popolazione tramite selezione. L'effetto favorevole iniziale si diffonde bene a causa della selezione e, proprio come con MA, la selezione non può "vedere" la malattia ad azione tardiva.

Sia in MA che in AP il punto chiave è che la selezione è meno efficiente nel rimuovere le mutazioni deleterie ad azione tardiva e possono diffondersi più rapidamente grazie agli effetti benefici della prima infanzia. Inoltre, in presenza di mortalità estrinseca (predazione, ecc.), L'effetto della selezione è anche indebolito sugli alleli che influenzano la tarda età. La stessa riduzione dell'efficacia della selezione nell'età avanzata rallenta anche la velocità con cui gli alleli aumentano la durata della vita.

Una terza considerazione è il modello del soma usa e getta , una descrizione di T. Kirkwood dei compromessi della storia della vita che potrebbe spiegare perché l'invecchiamento e la morte precoce potrebbero essere favoriti. L'idea è che gli individui abbiano a disposizione una quantità limitata di risorse, forse a causa di vincoli ambientali o della capacità di acquisire / allocare le risorse. Se poi assumiamo che gli individui debbano usare la loro energia per due cose, rimanendo in vita tramite la riparazione e il mantenimento (mantenimento somatico) e generando prole (investimento riproduttivo), allora qualsiasi energia dedicata a una si sottrarrà all'altra. Se un individuo porta un gene che gli fa dedicare tutte le sue energie al mantenimento somatico, la sua forma fisica sarà molto bassa (probabilmente 0!) E quel gene non si diffonderà. Se il livello di manutenzione richiesto per vivere per sempre costa più energia di quella che un individuo può risparmiare senza soffrire di una scarsa forma fisica (molto probabile) o può persino acquisire e convertire in modo efficiente in primo luogo (anche molto probabilmente), allora gli alleli ad alta manutenzione non si diffonderanno (e l'invecchiamento della morte di & continuerà a verificarsi).

Per andare un po 'oltre, è comune che i sessi invecchino in modo diverso (questo è ciò su cui lavoro) e una possibile spiegazione è che i sessi favoriscono diversi equilibri del compromesso tra mantenimento somatico e investimento riproduttivo, questo può portare a conflitti sull'evoluzione dei geni che influenzano questo equilibrio e rallentare i tassi di evoluzione verso ottimali specifici per sesso. Questo documento fornisce una buona revisione dell'area.

Riassumendo , l'evoluzione non è riuscita a sbarazzarsi della morte tramite malattie genetiche ecc. (intrinseca mortalità) perché l'effetto è selezionato solo debolmente e quegli alleli possono fornire qualche beneficio precoce e la limitazione delle risorse può anche ridurre il potenziale per aumentare la durata della vita a causa di compromessi con lo sforzo riproduttivo. L'evoluzione adattativa non riguarda la sopravvivenza del più adatto, ma la riproduzione del più adatto: l'allele più adatto è quello che si diffonde in modo più efficace.

EDIT: Grazie a Remi.b per aver anche sottolineato alcune altre considerazioni.

Un altro pensiero è quello dell'invecchiamento altruistico: invecchiamento per il bene della popolazione (è probabile che la popolazione contenga individui correlati, tu sei imparentato con tutti gli altri esseri umani in una certa misura) . In questo modello l'invecchiamento è un processo adattativo (a differenza di MA dove è solo una conseguenza di una selezione debole). Morendo un individuo fa spazio alla sopravvivenza della sua prole / parenti (perché le risorse hanno meno probabilità di limitare le popolazioni). Questo fermerà la crescita eccessiva della popolazione che potrebbe portare a crolli nella popolazione e quindi, morendo prima, un individuo promuove la probabilità che la sua progenie sopravviva. Gli argomenti di sacrificio altruistico sono spesso difficili da promuovere, ma lavori recenti suggeriscono che questo è un modello più plausibile di quanto si pensasse una volta.

Le teorie di Evolvabilty suggeriscono anche che l'invecchiamento è un processo adattivo. Questi suggeriscono che le popolazioni, composte da un misto di giovani e anziani, hanno pregiudizi nel modo in cui i membri della popolazione sono ben adattati - dove gli individui più giovani si adattano meglio (poiché sono stati prodotti più di recente, è probabile che l'ambiente sia simile al ambiente in cui sono favoriti). Pertanto, rimuovendo gli individui meno adattati da una popolazione tramite la senescenza e liberando risorse per individui più giovani e meglio adattati, una popolazione evolve più rapidamente verso il suo stato ottimale.

+1 Scommetto che non avrei mai ricevuto 5 voti positivi alla mia risposta se avessi postato la tua risposta prima $ \ ddot \ smile $. Non parli di ipotesi del genere "Poiché il nostro corpo non è così flessibile (la maggior parte delle cellule sono specializzate (non più molto totipotenti)) non possiamo guarire da molti danni. La popolazione dove i vecchi individui liberano posti (morendo ) per gli individui più giovani che sono più in forma prospereranno rispetto alle popolazioni che non lo fanno (selezione del lignaggio) ". Potresti non essere così lontano dal fornire un elenco esaustivo di ipotesi che renderebbero sicuramente la tua risposta perfetta!
Per quanto riguarda la tua terza considerazione; ci sono 3 cose su cui un organismo può spendere le sue risorse: riprodursi, crescere e mantenere. La terza considerazione funziona solo se la crescita è più economica che il mantenimento (poiché se un vecchio organismo si riproduce e muore, un nuovo organismo deve crescere per sostituirlo).
D'altra parte, vivere un po 'più a lungo che riprodursi può anche essere utile per il fitness, perché in questo modo puoi aiutare i tuoi figli finché non sono abbastanza grandi da vivere da soli. (Quindi il tuo gene esempio di 40/50 anni potrebbe ancora avere un po 'di selezione negativa.)
@RichardTingle Includerei sia la crescita che il mantenimento nel mantenimento somatico - questo è il modo in cui viene considerato nella letteratura sull'argomento
@PaŭloEbermann sì, alcuni argomenti sulla selezione di parenti / gruppi ridurrebbe l'effetto negativo di vivere a lungo ma richiede una certa struttura sociale e la selezione di gruppo è generalmente debole, quindi ho scelto di non approfondire l'argomento, ma sì, se vivendo più a lungo un l'individuo aumenta la forma fisica della sua prole quindi c'è un effetto positivo di lunga vita attraverso la selezione indiretta
@GriffinEvo sembra strano raggrupparli insieme. Se (ad esempio) crescita = 10 unità / anno. Mantenimento = 5 unità / anno quindi (altra considerazione a parte) l'immortalità diventa la scelta ottimale, qualunque sia il costo della riproduzione, poiché ogni anno in cui vive un vecchio organismo si hanno 5 unità nette extra da spendere in riproduzione. D'altra parte, se la crescita = 5 unità / anno e il mantenimento = 10 unità / anno (sembra improbabile; anche se forse riparare un organo danneggiato potrebbe essere più complesso che costruirne uno nuovo da zero) allora un'età finita ha senso
@richardtingle il tuo esempio non fornisce il quadro completo, ha bisogno di maggiori informazioni. se, all'interno di una popolazione, l'individuo medio consuma 10 unità di energia che può spendere nella sua vita, gli eventi di riproduzione costano 1 unità di energia per prole prodotta, e la riparazione e la crescita costano 3 unità di energia per ciclo riproduttivo, allora l'ottimale la strategia consiste nel trascurare il mantenimento somatico (crescita E riparazione) e avere sette figli in un evento riproduttivo: è il modo per trasmettere la maggior parte delle copie dei suoi geni con il suo budget limitato
Le idee di evolvibilità suggerirebbero che, in un ambiente stabile, le vite (e la finestra di riproduzione) diventeranno sempre più lunghe. Ma non lo vediamo affatto in nessuna forma di vita, nemmeno negli ambienti più stabili. Quindi devono esserci gli altri fattori coinvolti, cioè che _da un certo punto è più facile costruire da zero che riparare_, per lo stesso motivo per cui i vecchi edifici degli anni Sessanta vengono abbattuti invece di essere ristrutturati. Circa l'ultima frase: evolve più rapidamente verso uno stato ottimale locale. L'evoluzione non riesce a trovare l'ottimo globale in generale.
L'evolvibilità di @evgenisergeev è ai miei occhi un argomento debole per la diffusione adattativa dell'invecchiamento - nella migliore delle ipotesi, suggerirei che può offrire influenze molto deboli sulla selezione. Come te, penso che altri fattori abbiano un ruolo più importante nel plasmare l'evoluzione dell'invecchiamento, ma molti di questi sopra non si escludono a vicenda. ** e non sono necessariamente d'accordo con le idee, ma questo sito tratta di risposte basate sulla scienza, non le mie opinioni :)
Sappiamo perché esattamente un batterio o una cellula eucariotica, visti da soli, muoiono di vecchiaia? Le sue strutture proteiche si stanno sgretolando? La sua membrana è tutta rugosa? I suoi organelli sono ingombri di detriti e hanno dei pezzi spezzati? Se è così, l'unico modo in cui un animale può vivere indefinitamente è se ogni tanto sostituisce tutte le sue cellule. E quanti animali conosci che possono farlo?
@evgenisergeev RE l'ultima frase - potresti aver interpretato male quello che ho detto, per chiarire - se confrontiamo due popolazioni, dove le risorse (incluso lo spazio) sono limitate e i tassi di evoluzione sono alti in modo tale che i giovani si adattano meglio dei vecchi. Se in una popolazione rimuoviamo gli individui più anziani e nell'altra rimuoviamo a caso (ma a pari velocità) allora (secondo l'ipotesi di evolvibilità) la popolazione selettivamente alterata dovrebbe essere adattata meglio dopo che è trascorso il tempo
@GriffinEvo Non sono sicuro di aver compreso questo concetto di energia / vita. Perché l'energia totale di un organismo è limitata? Al contrario della sua energia / anno. Se stiamo ottenendo danni da radicali liberi nell'equazione, questo è un motivo per un'età non infinita, ma questo è un problema separato e qualcosa che le evoluzioni cercheranno di superare
-1
@GriffinEvo Sì, ma questo è tutto un limite / anno non un limite / vita. Se occorrono 10 anni (e 100 unità di energia - 10 / anno) per portare un organismo alla maturità sessuale e 5 unità / anno per mantenerlo e 5 unità per riprodursi. Un organismo ha 10 anni, la sua spesa totale è di 100 unità e ne ha 10 da spendere quest'anno. Può (a) avere 2 figli e morire o (b) avere 1 figlio e vivere fino all'anno successivo. Se sceglie l'opzione (a) avrà 2 figli; nessuno dei quali si riprodurrà per 10 anni (e 100 unità verranno effettivamente gettate via). Se sceglie (b) può continuare ad avere 1 figlio all'anno a tempo indeterminato
Quindi tra un decennio da oggi ci saranno 2 organismi sessualmente maturi in entrambi i casi. Opzione (a) sono i due figli e nell'opzione (b) è l'organismo originale e il primo figlio. Ma nell'opzione (b) ci sono anche bambini di età compresa tra 9 e 1 anno. Ovviamente tutto questo si interrompe se probabilmente sarai morto comunque entro un anno (il che in natura probabilmente non è un'ipotesi irragionevole).
Gli individui più adatti non riusciranno a riprodursi di più? Se qualcuno vive fino a 40 anni e ha 5 figli rispetto a se qualcuno vive fino a 500 e ha 400 figli ... non è il secondo in vantaggio. In secondo luogo, molte forme di vita sembrano vivere tutta la loro vita senza invecchiare molto ... e ne conosco una che è in realtà biologicamente immortale ... l'invecchiamento non è un problema. Dov'è l'accumulo di errori in essi ?. Sono d'accordo con la teoria secondo cui per un gruppo con risorse limitate la selezione naturale favorirebbe la formula in cui il debole viene sostituito da quelli più forti. Tuttavia, un gruppo più favorevole sarebbe in cui nessuno si indebolisce.
@RichardTingle Il modello soma usa e getta è uno scenario TRADEOFF - nel tuo esempio ciò non accade (gli individui hanno risorse sufficienti per raggiungere i 10 anni indipendentemente dalla strategia). L'idea è che un individuo non possa assicurarsi le risorse necessarie sia per produrre il maggior numero di prole per episodio riproduttivo sia per mantenere / crescere indefinitamente.
@MuhammadUmer Vedi sopra - il soma usa e getta è un TRADEOFF, un individuo può dare la priorità alla riproduzione o alla manutenzione perché ha risorse limitate, quindi non è semplice come il tuo esempio. Per quanto riguarda l'immortalità biologica, appare in alcune specie (le aragoste è un esempio) e il tasso di invecchiamento varia tra le specie. L'immortalità probabilmente non è onnipresente perché probabilmente richiede macchinari cellulari complessi e le specie in cui si verifica potrebbero esplodere e collassare a causa dell'eccessiva popolazione / esaurimento delle risorse.
@Griffin Sotto il mio esempio presumo che un animale non diventi attivo in modo riproduttivo fino a 10 anni, quello che stai dicendo ha senso se tu potessi avere 1 figlio o vivere per sempre, ma non vedo l'errore nei miei calcoli in cui tu può compromettere il dimezzamento della riproduzione all'anno per aumentare la vita di 1 anno (ogni anno, quindi di fatto la metà del tasso di immortalità). Tuttavia, evitare il boom e il ribasso ha senso
#2
+22
Remi.b
2014-05-02 12:47:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa è un'ottima domanda.

È in corso un vasto campo di ricerca chiamato "evoluzione dell'invecchiamento / senescenza" che affronta questa domanda. Non ti darò una panoramica completa delle diverse ipotesi che potrebbero spiegare perché invecchiamo ma qui è un concetto fondamentale che è sapere.

Assumeremo che ci sia una mortalità estrinseca, mortalità contro a cui un lignaggio non potrà mai sfuggire e penso che non sia un presupposto difficile da soddisfare. Pertanto, un allele che ha un effetto specifico dell'età come la diminuzione della fecondità all'età di 3 anni subirà una pressione di selezione più elevata e verrà eliminato più rapidamente dalla popolazione rispetto a un altro allele causando la stessa diminuzione della fecondità ma all'età di 4 morì tra i 3 ei 4 anni. In altre parole, la selezione naturale è più efficiente a un'età inferiore che a un'età superiore. Ora, immagina negli esseri umani un allele che aumenta il successo riproduttivo di un individuo all'età di 20 anni diminuendo la sopravvivenza all'età di 78 anni. Questo allele si diffonderà facilmente nella popolazione. Si dice che tali alleli abbiano un effetto pleiotropico antagonista specifico dell'età . E studi empirici hanno dimostrato che esistono alleli che hanno antagonisti pleiotropici antagonisti specifici dell'età.

In breve, è perché esiste una mortalità estrinseca che la selezione naturale agisce con una forza diversa in età diverse consentendo alcuni allele deleteri in età avanzata da fissare nella popolazione soprattutto se quegli alleli hanno un effetto pleiotropico antagonista specifico per età. In questo libro troverai una formulazione matematica e una discussione più completa di questo effetto

Esistono altre ipotesi basate sulla selezione del lignaggio, sulla selezione di gruppo o sull'equilibrio mutazione-selezione.

#3
+14
The Spooniest
2014-05-02 22:24:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché l'evoluzione non riguarda gli individui: riguarda le specie. Ciò che conta per la selezione naturale non è quanto tempo vivi, ma quanti nipoti hai. Una lunga durata può essere un vantaggio evolutivo, ma come ogni tratto, è solo un vantaggio nella misura in cui ti consente di riprodurti di più.

Sembrerebbe che una durata più lunga lo sarebbe essere comunque vantaggioso, perché ti darebbe più tempo per riprodurti. Tuttavia, per ragioni che non comprendiamo ancora completamente, nella pratica non sembra funzionare in questo modo. La maggior parte degli organismi (supponendo che vivano abbastanza a lungo) alla fine raggiungono un'età in cui smettono di riprodursi. Anche gli umani lo fanno, e sebbene siamo riusciti ad aumentare la durata media della vita un bel po 'nel corso della storia umana registrata (per non parlare dei millenni precedenti), l'età media alla quale le persone smettono di riprodursi apparentemente non è cambiata. molto.

Perché no? Cosa rende questo un vantaggio evolutivo rispetto ad avere più anni riproduttivi? Questa è una di quelle cose che non abbiamo ancora capito. Ci sono un certo numero di teorie concorrenti, e le altre risposte qui entrano in alcune di esse. Ma il modo più diretto per rispondere alla tua domanda è abbastanza semplice: una vita più lunga (e / o anni riproduttivi) non ha dato a noi, o ai nostri figli, più successo nella riproduzione. Pertanto, non vi è alcuna pressione sulla specie affinché viva più a lungo e quindi non accade.

** una vita più lunga non ci ha dato più successo nella riproduzione ** perché dici questo?
Tecnicamente, l'evoluzione non riguarda nemmeno le specie, ma gli aleli. Qualcosa può essere un vantaggio per un gene, anche se non fornisce alcun vantaggio alla specie; per esempio i retrovirus.
@MuhammadUmer: È interessante, solo perché sembra così controintuitivo, ma se guardi al periodo in cui la durata della vita umana è aumentata, i tassi di natalità sono effettivamente diminuiti, non aumentati. Oggigiorno, molte delle nazioni con l'aspettativa di vita più lunga hanno effettivamente alcuni dei tassi di natalità più bassi e viceversa. Probabilmente non c'è un nesso causale diretto qui - vale a dire, il tasso di natalità probabilmente non sta diminuendo * perché * le persone vivono più a lungo - ma resta il fatto che la durata della vita sta aumentando in alcune parti del mondo, ma dove è accadendo, i tassi di natalità non aumentano.
Innanzitutto non penso che questo effetto tra gli esseri umani, che i paesi con la più alta aspettativa abbiano il tasso di natalità più basso, sia il risultato dell'evoluzione. Ma potrebbe essere un indizio sul motivo per cui potrebbe accadere in Evolution. Più breve è la durata della vita nel paese, più povera è la popolazione. Il motivo per cui uno studio recente ha scoperto che ai poveri piace avere molti figli mentre i genitori più ricchi spesso optano per 1 o 2 max, è perché il valore della quantità di ricchezza che viene divisa tra i bambini va molto alto come i genitori diventano più ricchi ...
... d'altra parte un povero può avere 10 figli e sarebbero ancora relativamente ricchi come sarebbero stati solo 2. Per i ricchi l'effetto si moltiplica ... se ereditassi 10 milioni se fossi un figlio solo ... ma se avessi altri 9 fratelli, ne avresti solo 1 milione. Perdita di 9 milioni. Se eri povero, invece di ereditare \ $ 5000. ottieni $ 500 Entrambi non dureranno più di un mese.
@MuhammadUmer: Penso che tu abbia ragione. Non è il risultato dell'evoluzione, ma potrebbe spiegare perché l'evoluzione non sta andando nel modo in cui si poneva la domanda originale. È proprio come dici tu: avere meno figli è una buona strategia economica se sei ricco, perché significa che non devi dividere così tanto la tua ricchezza. Ma è una cattiva strategia evolutiva (che tu sia ricco o meno), perché non puoi portare i tuoi geni nelle specie più ampie a meno che tu non abbia molti figli. E quindi, anche se i fattori economici aiutano le persone a vivere più a lungo, non ci evolviamo in questo senso.
Wow, dovresti lavorare in politica o PR. Hai fatto un ottimo lavoro nel ripetere la domanda senza rispondere, in modo molto eloquente, dando l'impressione di aver detto qualcosa di intelligente o utile. Inoltre, inizi dicendo che l'evoluzione non riguarda l'individuo, e poi contraddirti direttamente, dicendo che vivere più a lungo ti aiuterebbe a riprodurti di più. Ovviamente ti aiuterà a riprodurti di più se hai anni più fertili, a parte altri geni collegati. Sì, riguarda l'individuo. L'individuo condivide i geni con gli altri, anche riguardo alla specie. È entrambe le cose, non una.
@gwho: Non mi sono contraddetto. Ho detto che * sembra * che vivere più a lungo * dovrebbe * aiutare una persona a riprodursi di più, ma in pratica non ha funzionato in quel modo (cioè che vivere più a lungo in realtà * non * ha aiutato le persone a riprodursi di più). Non c'è contraddizione qui: è una semplice differenza tra ciò che è intuitivo - come il ragionamento della domanda originale, motivo per cui l'ho menzionato - e ciò che funziona. La domanda non riguardava l'evoluzione del processo di invecchiamento, ma perché l'evoluzione non ci ha dato una durata di vita più lunga, e quindi ho persino risposto. I tuoi attacchi contro di me non sono richiesti.
Un'inesattezza fattuale qui: * La maggior parte degli organismi (supponendo che vivano abbastanza a lungo) alla fine raggiungono un'età in cui smettono di riprodursi. * Questo semplicemente non è vero. È vero che la fecondità diminuisce con l'età, ma non è vero che va a zero nella maggior parte delle specie in natura. Piuttosto, [gli esseri umani sono abbastanza insoliti in quanto le femmine umane attraversano la menopausa] (http://en.wikipedia.org/wiki/Menopause#Other_animals).
Penso tu abbia ragione. La vera strategia evolutiva stabile ha persone in grado di non invecchiare mai per riprodursi. Se una donna mutante che si riproduce asessualmente e avesse il genoma giusto, i suoi cloni avrebbero superato il resto dell'umanità. Dopodiché, se un'altra donna mutante che è come un'idra e potrebbe avere un tasso di morte che rimane costante a 1/3000 anni in condizioni di laboratorio e può continuare a riprodursi fino alla morte, i suoi cloni potrebbero superare l'umanità. Dopo la diffusione, avrebbero un tasso di morte per competizione che rimane costante a 1/30 anni.
#4
+13
user133536
2014-05-02 21:41:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In realtà, geneticamente, non c'è motivo per cui gli animali continuino a esistere dopo che si sono procreati.

Se guardi il salmone, muore immediatamente dopo la procreazione, che è probabilmente il modo più efficiente per trasportare i migliori geni per la generazione successiva.

Nel caso dei mammiferi, devono insegnare alla prole dove trovare cibo, dove trovare acqua e come evitare i pericoli.

In il caso degli umani, che arriva alla terza generazione, quindi la maggior parte degli umani conosce i propri genitori e i propri nonni, e anche loro vivono con loro in alcune culture, poiché le loro esperienze e idee sono considerate molto importanti.

Quindi forse la domanda dovrebbe essere l'opposto, perché viviamo per vedere crescere i nostri nipoti?

Portando la tua stessa domanda al contrario: perché le persone muoiono? Perché non vivono per sempre invece di riprodursi? Posso pensare a vari motivi per questo. Immagina una razza che vive per sempre e un'altra razza che ha molti figli all'inizio e poi muore. Ora immagina una malattia contagiosa che si diffonde tra entrambe le popolazioni. Quale razza ha le maggiori probabilità di sopravvivenza?

Ovviamente, la razza che si riproduce rapidamente ha maggiori possibilità.

Inoltre, l'evoluzione fa miracoli per la razza che si riproduce rapidamente invece di la razza che vive per sempre. Ciò significa che il numero di anni di vita di una specie è stato attentamente "progettato" dall'evoluzione.

L'evoluzione non funzionerebbe se non si stabilizzasse attorno ai geni migliori. Ed è esattamente quello che succede con gli umani. La maggior parte degli umani ha gli stessi tratti: vive circa lo stesso numero di anni e ha più o meno le stesse capacità, la maggior parte delle differenze sono quasi irrilevanti.

Un altro esempio per questa linea di argomentazione: http://www.wired.com/2014/05/absurd-creature-of-the-week-this-marsupial-has-marathon-sex-until-it-goes-blind- e-gocce-morte /
C'è un'eccezione all'affermazione che gli animali non hanno bisogno di vivere dopo aver procreato, e questo è nella maggior parte dei gruppi sociali di mammiferi, i patriarchi o le matriarche più anziane usano la loro memoria per guidare il gruppo lontano dal pericolo e verso il cibo. Soprattutto con gli umani, dove gli individui più anziani presenti in natura sono circa 80-90 che aiutano a guidare il gruppo, vedi le tribù dei nativi americani per esempio. In altri gruppi di animali sociali, gli individui più anziani spesso hanno un ruolo da svolgere nel guidare i viaggi, vale a dire. elefanti.
Capisco quello che dici, ma devo prima obiettare alla "ragione per cui gli animali continuano". Questo linguaggio è difficile da evitare, ma infonde un certo paradigma o presupposto che i geni siano lo scopo (non c'è scopo nell'evoluzione), mentre il fenotipo e il corpo sono portatori. È un paradigma utile per analizzare l'essenza dell'evoluzione, che sono i geni, ma quella formulazione confonde e offusca il pensiero chiaro, che è necessario per affrontare domande come queste.
Gli animali dopo la riproduzione possono avere uno "scopo" se si riproducono di più. avere più figli. Se possono prolungare i loro anni fertili, ciò sarebbe vantaggioso dal punto di vista riproduttivo e aiuterebbe con quei geni a sopravvivere. Questo è naturalmente assunto quando qualcuno chiede "perché non viviamo più a lungo" con una certa consapevolezza dell'evoluzione. Se viviamo più a lungo, presumono che anche gli anni fertili siano più lunghi.
Ecco un'idea: se gli animali vivessero a lungo oltre i loro anni fertili, assorbirebbero risorse (meno cibo, terreno sicuro, ecc.) E ne lascerebbero meno per la prole che si riproduce / può riprodursi. (Le specie potrebbero non competere per le risorse con specie molto diverse, ma certamente competono con i membri della loro stessa specie.) Avere un gruppo di vecchi individui non riproducenti metterebbe un freno alle possibilità di sopravvivenza della loro prole. Questo è solo un effetto isolato da sovrapporre ad altri effetti che possono avere la precedenza o oscurare questo effetto.
#5
+7
user6571
2014-05-02 20:53:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se prendi la linea di "The Selfish Gene - Richard Dawkins". L'evoluzione non si preoccupa degli individui, si preoccupa dei geni. Quindi, finché i geni vengono trasmessi in modo affidabile nel futuro, l'evoluzione può farlo con 4 generazioni ogni 100 anni o 100 generazioni ogni 100 anni.

Le forme di vita che conosciamo tendono ad avere uno stato maturo verso il quale si sviluppano rapidamente, e poi vivono per un po '. Che dire di una forma di vita ipotetica, tale che più a lungo un individuo sopravvive, più successo ha avuto? Supponiamo che il suo strumento di scelta fosse l'intelligenza, ed era una balena con quattro mani umane, e il suo cervello continuava a crescere e diventava sempre più intelligente ogni anno ... immagino che ci sia ancora un limite al quale non può migliorare .. Ma questo esperimento mentale mostra che se una forma di vita può trovare un modo per svilupparsi ulteriormente durante la sua vita, la sua aspettativa di vita aumenterà.
La spinta evolutiva lavora sulla sopravvivenza preferenziale dei bambini. Quindi, in una specie come quella da te suggerita, i figli dei membri più anziani dovrebbero essere scelti preferenzialmente rispetto alla prole dei membri più giovani.
Possiamo organizzarlo. Proprio come nei paesi con un QI più alto, l'aspettativa di vita è più lunga, perché possono organizzare una migliore assistenza sanitaria per se stessi, forse il cervello in crescita migliorerà le capacità mediche di questo ipotetico animale e fornirebbe preferenzialmente assistenza medica ai propri figli prima. (Supponendo che sia una specie universalmente benevola; se è parzialmente o completamente malevolo, puoi anche immaginare come staranno meglio i figli degli individui più grandi più intelligenti.)
Questo viene poi coinvolto nella politica e nell'organizzazione della sanità.
@user6571 Ho appena commentato OP per dare un'occhiata a questo libro prima ancora di vedere la tua risposta. Libro estremamente buono sull'argomento.
Sono d'accordo con il tuo primo principio di replicazione / sopravvivenza dei geni. Tuttavia, la tua conclusione non è chiara. Cosa intendi con "non si cura degli individui"? Stai dicendo che la durata della vita individuale è irrilevante per la replicazione / sopravvivenza del gene? Questa è una forte affermazione senza prove. In effetti, sostengo che sia sbagliato a priori. Se la durata della vita dell'individuo migliora la replicazione / sopravvivenza del gene, ci sarà la tendenza per il gene ad aumentare la durata della vita individuale.
#6
+5
user3195878
2014-05-02 19:02:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non esiste alcun meccanismo di selezione che favorisca l'età avanzata.

Quando è evidente se un individuo può raggiungere un'età elevata in modo sano, avrà cessato ogni attività riproduttiva.

Al contrario, le persone che si ammalano di cancro a 45 anni probabilmente si saranno già riprodotte.

Ciò presuppone che un organismo diventi longevo mentre continua a smettere di riprodursi presto piuttosto che l'intera vita che si estende.
ma le variazioni genetiche non dovrebbero portare a individui di età superiore a quella media alla quale cessano ogni riproduttività. Quindi essere avvantaggiati ... allora perché quel vantaggio non è stato rappresentato tra gli umani? ... per me questa conclusione è sbagliata.
#7
+5
Richard Tingle
2014-05-03 23:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In una certa misura lo fa; in quanto viviamo più a lungo dei nostri antenati simili a topi. Quindi la domanda diventa: perché non continuare ad estenderla all'immortalità.

La cosa fondamentale è che l'evoluzione si preoccupa solo della sopravvivenza dei tuoi geni; quindi se vivi per 1000 anni o se 10 generazioni della tua famiglia hanno 1 individuo dei tuoi geni in ogni generazione (ognuna che vive per 100 anni), questo ha un successo equivalente.

Ma questo presume che sia o-o che un organismo può riprodursi o vivere a lungo, non potrebbe fare entrambe le cose? In linea di principio potrebbe, ma le risorse di una particolare nicchia sono limitate, quindi per evitare la fame di massa il tasso di riproduzione deve ridursi con l'aumentare dell'età media degli individui.

Quindi questo suggerisce che avere individui dalla vita molto lunga non è meglio che avere individui dalla vita breve, ma è almeno uguale? Purtroppo no, se nascono meno nuovi individui, il tasso di evoluzione di quella specie si riduce. Una specie molto longeva è meno in grado di rispondere ai cambiamenti ambientali. In quanto tale, su una scala temporale evolutiva, è probabile che un animale dalla vita straordinariamente lunga venga superato da una specie dalla vita più breve.

Ovviamente c'è un punto di pareggio naturale; portare un individuo da neonato a adulto riproduttivo comporta un costo considerevole, quindi una volta che ci sono arrivati ​​ha senso tenerlo in giro per un po ', ma non a tempo indeterminato.

#8
+3
Prem kumar
2016-05-05 01:19:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Presumo che per vita più lunga si intenda un invecchiamento più lento, perché l'evoluzione può fare poco se una montagna cade su una persona!

Quindi, perché gli organismi non hanno uno zero più lento o migliore tasso di invecchiamento?

La teoria che sto descrivendo si basa sulla teoria della storia della vita. La teoria della storia della vita presume che:

  1. Le risorse disponibili per qualsiasi organismo siano limitate,
  2. I processi vitali come la 'riproduzione' e la 'riparazione e manutenzione del corpo' siano costosi rispetto al consumo di risorse e le risorse dirette verso un processo vitale devono essere dirette lontano dall'altro. Quindi deve esistere un meccanismo di compromesso tra i diversi processi vitali.

Sulla base di questi dati, si può dedurre che data una specie con un dato tasso di morte per cause estrinseche (cause oltre a quella dell'invecchiamento , come farsi mangiare), si può usare un po 'di matematica per trovare la durata media della vita dell'organismo se l'organismo non invecchia. Semplice…?

Ora, dato che la durata media della vita della specie non invecchiata è limitata, pensi davvero che la strategia di vita ottimale della specie sarebbe zero invecchiamento? Ricorda che per non invecchiare è necessario spendere energie, e che tutte le energie impiegate per mantenere la salute verranno sicuramente sprecate sotto forma di cadaveri una volta che l'organismo muore.

Quindi, dato un meccanismo attraverso il quale è possibile il trade off di risorse tra i processi vitali, gli organismi devono investire un po 'di più verso la riproduzione e un po' meno verso la riparazione e il mantenimento? Perché? Solo per ridurre la perdita di risorse sotto forma di cadaveri e aumentare il successo riproduttivo, che è ciò che viene contato alla fine!

Quindi, in effetti, avere un tasso di invecchiamento zero ha degli svantaggi! Sarebbe più vantaggioso se gli organismi invecchiassero con un tasso di specie specifico fisso.

Ora, è il momento di chiarire alcuni punti:

  1. Questa teoria presume che la teoria della storia della vita sia corretta. Non sto dicendo: "ciao, questo è il motivo corretto dell'invecchiamento!" Sto dicendo: "Questa è la teoria corretta dell'invecchiamento se la teoria della storia della vita è corretta!" Quindi, se non credi nella teoria della storia della vita, allora datti da fare cercando di dimostrare che è sbagliato. La teoria che ho discusso si trova sulla spalla di un gigante. D'altra parte, se credi che la teoria che discuto non derivi dalla teoria della storia della vita, allora ascolta la tua argomentazione.
  2. Questa teoria presume anche che l'invecchiamento avvenga a causa della mancanza di riparazione e manutenzione danni al corpo che si verificano. La particolarità di questa teoria è che fornisce un meccanismo non altruistico attraverso il quale l'invecchiamento può giovare direttamente all'organismo. Quindi, questa teoria ci rende più facile spiegare perché l'invecchiamento ha ottenuto la selezione naturale, perché ha benefici!

Ho trovato questa teoria su questa domanda SE, dove la questione è stata ora sospesa per motivi dubbi. Inoltre, l'OP menziona questo libro: teoria biologica moderna ed esperimenti sul celibato, che, penso, è stato uno dei motivi per cui la domanda è stata sospesa!



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...