Domanda:
Perché l'evoluzione non dovrebbe essere equiparata al progresso?
Agile_Eagle
2017-03-16 14:30:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il mio libro di testo di scienze dice questo:

L'evoluzione non dovrebbe essere equiparata al progresso. In effetti, non c'è un vero "progresso" nell'idea di evoluzione. L'evoluzione è semplicemente la generazione della diversità e la formazione della diversità da fattori ambientali. L'unica tendenza progressiva nell'evoluzione sembra essere che nel tempo sono emersi modelli di carrozzeria sempre più complessi. Tuttavia, ancora una volta non è come se i vecchi modelli fossero inefficienti! Molti dei modelli più vecchi e più semplici sopravvivono ancora [..] In altre parole, gli esseri umani non sono l'apice dell'evoluzione, ma semplicemente un'altra specie nel brulicante spettro della vita.

Non sono sicuro di essere d'accordo con questo; dopotutto, gli esseri umani sembrano essere più avanzati dei cani. Molte persone mi hanno chiesto perché pensavo che fosse vero, quindi ecco la mia risposta: Oggi, gli umani potrebbero spazzare via i cani dalla Terra se lo volessero, ma difficilmente puoi immaginare uno scenario in cui i cani farebbero lo stesso con gli umani .

Cosa mi manca qui?

Gli esseri umani sono più avanzati dei cani? Se si considera che i cani hanno un udito migliore, un olfatto molto migliore, spesso (a seconda della razza) una resistenza molto maggiore, un sistema digestivo in grado di accettare una più ampia varietà di cibo ...
E se pensi ancora che gli umani siano più avanzati dei cani, mi piacerebbe vederti prendere un frisbee in bocca :-)
@jamesqf sì, quella era una nuova prospettiva per me. Eppure i cani non hanno raggiunto Marte o Plutone, gli umani sì.
gli esseri umani sono il prodotto di 4 miliardi di anni di evoluzione, proprio come ogni altro organismo vivente, quindi o tu ed e-coli siete ugualmente avanzati o l'avanzamento / progresso non è uguale all'evoluzione. L'evoluzione è anche abbastanza felice di avere organismi che si evolvono in una direzione che alla fine li porterà all'estinzione, a patto che l'entità selettiva individuale faccia meglio dei suoi concorrenti. L'evoluzione è meno marciante in una direzione e più il cammino dell'ubriacone. Ogni avanzamento è dovuto solo al caso.
@Prashant Gokhale: Bene, se questa è la tua definizione di "avanzato". E a rigor di termini, gli umani non hanno raggiunto né Marte né Plutone, le macchine hanno :-)
@John: Probabilmente non sono anni di evoluzione, ma il numero di generazioni. Quindi immagina che un essere umano possa riprodursi a 16 anni, un cane a 2, quindi (supponendo che anche il loro ultimo antenato comune si sia riprodotto a 2, e la divergenza fosse uniforme), i cani sono 4 volte più "avanzati" degli umani.
In realtà ci sforziamo di eliminare alcuni parassiti da un miglio quadrato, e di solito non possiamo. Quando lo facciamo, spazziamo via insieme una parte significativa della biodiversità. Deve essere * avanzato *?
Sai che non puoi dire che gli umani siano più avanzati del cane perché gli umani non si sono evoluti dai cani, quindi su che base stai dicendo questo? Sono due specie totalmente diverse, non credo che sia il modo giusto per dirlo.
Domanda correlata "* [Se l'evoluzione è progresso, perché combattere l'estinzione] (http://biology.stackexchange.com/questions/8355/if-evolution-is-in-progress-why-fight-extinction/) *"
Il tuo argomento può essere facilmente suddiviso dal virus. E il virus non è nemmeno universalmente considerato una forma di vita.
Modifica annullata per bloccare la citazione. Il testo citato proviene da [qui] (https://brainly.in/question/8083564) e include l'uso dispari.
i batteri possono sopravvivere in molti posti dove l'uomo non può. Ex Thermus aquaticus. Può resistere alle alte temperature. E ha un'elevata capacità riproduttiva.
C'era una domanda simile come "crea complessità" e non c'erano risposte. Quindi ho sostenuto che la complessità o è un effetto collaterale della forma fisica di sopravvivenza, che è migliorata da un numero crescente di attributi per far fronte a geografie sempre più sfaccettate e un ambiente di competizione sempre più biodiverso e adatto.
Sei risposte:
#1
+20
Remi.b
2017-03-19 23:16:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono contento che tu abbia posto la domanda in quanto si tratta di un comune malinteso da profani.

Cane vs umano

Il tuo esempio di confronto tra umani e cani è in realtà molto centrale per il difetto logico che produce molti per equiparare evoluzione e progresso.

Ci sono diversi problemi quando dici

gli esseri umani sembrano essere più avanzati dei cani

  1. Gli esseri umani non sono più evoluti dei cani

    • Gli esseri umani, i cani, le meduse, la quercia, i funghi, i batteri, .. .. ci siamo evoluti tutti durante circa 3,5 miliardi di anni. Nessuno dei lignaggi esistenti è più evoluto di qualsiasi altro almeno in termini di numero di anni di evoluzione. Si noti, tuttavia, che ciò che conta di più quando si considera il tempo evolutivo è il numero di generazioni. Gli esseri umani che hanno un tempo di generazione piuttosto lungo, tendono a fare meno generazioni. A questo proposito, ci si potrebbe aspettare che un cane abbia attraversato più generazioni degli umani e alla fine potrebbe essere definito più evoluto, ma anche lì non è così facile. Vedi anche Siamo "più evoluti" dei batteri di oggi?
  2. Sei un essere umano, tieni presente i tuoi pregiudizi

    • Come ha detto giustamente @Jamesqf nei commenti, non hai avuto voglia di considerare lo straordinario olfatto del cane, un udito migliore, i salti più alti, le mascelle più forti o il pelo protettivo. Per non parlare del fatto che i cani in genere possono allevare più prole di quanti ne possano fare gli umani. Non per diventare personale, ma il mio Cocker Spaniel di 8 mesi e 9 kg corre per 300 metri e Usain Bolt corre per 200 metri! Sembra che tu abbia considerato solo cose che ti rendono umano, come i pollici opponibili e le elevate capacità cognitive. Venendo alle capacità cognitive noterai che un cucciolo impara per associazione più velocemente di un bambino umano. I cani si stabilizzano molto più velocemente degli umani.
    • Assicurati di capire che le capacità cognitive elevate non sono un obiettivo o una direzione dell'evoluzione. Sebbene sia difficile misurare l'evoluzione dell'intelligenza sia per una questione di definizione che per una questione di strumenti di misurazione, è molto probabile che molti lignaggi (incluso il lignaggio Homo ) si siano evoluti verso la riduzione dell'intelligenza a un certo punto (vedi questo post).
    • Dici che gli umani potrebbero spazzare via i cani dalla Terra , ma ancora una volta sembra molto umano (e goffamente combattivo e ostile) per considerare la capacità di uccidere come una misura del progresso.
  3. L'illusione di considerare due variabili

    • Considera una correlazione tra due variabili 1) quanto è evoluto un lignaggio e 2) quanto è avanzato un lignaggio. (Come discusso nel primo punto, in realtà non c'è variazione nel modo in cui i lignaggi evoluti sono se consideriamo il tempo evolutivo). Stai determinando quelli che sono più evoluti da quanto "avanzato" visualizzi il lignaggio. Le tue variabili esplicative e di risposta sono quindi le stesse e non spieghi nulla dicendo "gli umani sono sia più avanzati che più evoluti dei cani, quindi l'evoluzione dovrebbe equiparare il progresso"

Definizione di progresso

Un grosso problema nella tua domanda è la definizione di progresso. Ad esempio, se definisci il progresso come un aumento della forma fisica media (il concetto di fitness in biologia non ha nulla a che fare con il bodybuilding, vedi qui) nel tempo, allora sì l'evoluzione deve in parte essere equiparata a progresso come aumento della forma fisica media nel tempo è esattamente ciò che sta facendo la selezione naturale (vedere il cosiddetto Teorema fondamentale della selezione naturale).

Evoluzione ≠ Selezione naturale

Quindi, supponiamo di definire il progresso come un aumento della forma fisica media nel tempo. Come affermato nella sezione precedente, questo è esattamente ciò che sta facendo la selezione naturale. Quindi, invece di dire L'evoluzione non dovrebbe essere equiparata al progresso , si potrebbe dire che La selezione naturale deve essere equiparata al progresso (come promemoria questo presuppone una definizione molto specifica di progresso )

Noterai che sostituisco il termine evoluzione con selezione naturale . Spesso non è chiaro ai profani ma questi due termini, sebbene correlati, sono diversi.

L'evoluzione è un cambiamento della frequenza dell ' allele (in senso lato, un allele è una variante di un gene) nel tempo. Esistono numerosi meccanismi che possono causare l'evoluzione, uno dei quali è la selezione naturale (che a sua volta è causata da un differenziale di fitness associato alla varianza genetica). Ma c'è molto di più nell'evoluzione della semplice selezione naturale. La deriva genetica, le mutazioni, la migrazione e altri elementi demografici sono tutti fattori importanti che causano l'evoluzione delle popolazioni.

Dovresti dare un'occhiata a Comprensione dell'evoluzione di UC Berkeley. È un corso online molto introduttivo alla biologia evolutiva che ti insegnerà le forze fondamentali che causano l'evoluzione.

Ben detto, anche se direi un punto. Il tempo evolutivo non dovrebbe essere misurato in anni, ma in generazioni. Ciò significa che i batteri, che possono produrre una nuova generazione ogni poche ore, sono molto più evolutivamente avanzati di noi cordati primitivi ;-)
Sarebbe fuorviante anche considerare il numero di generazioni come la quantità dell'evoluzione, ma concordo con il tuo punto. Cerco di non entrare in complicazioni ma ho modificato il mio post. Sentiti libero di modificarlo tu stesso se pensi a un modo migliore di esprimerlo. Grazie.
Ho sempre pensato che ciò che proponi qui come altri elementi sia categoricamente diverso e non sia l'alternativa alla selezione naturale. Senza mutazioni o migrazione o così via non ci sarebbe selezione, poiché non ci sarebbe cambiamento. E la selezione allora funzionerebbe come un filtro di quel cambiamento, non come la componente del cambiamento stesso.
Mi piacciono e apprezzo sempre le tue risposte. Questo è un altro buono. Mi chiedo, tuttavia, se equiparare la selezione naturale al progresso. Lo definisci in modo specifico, il che aiuta, ma * nel tempo *, così come la stessa parola * progresso * suggerisce una marcia in corso per molte generazioni in un ambiente costante. Non mi aspetto che i fringuelli di Darwin siano più in forma ora di quanto non fossero nel 1836, o nel 1831, del resto. Gli ambienti cambiano. A volte pressioni selettive favoriscono becchi grandi, altre volte piccoli. Sei più informato qui, ma mi chiedevo quali fossero i tuoi pensieri.
#2
+4
Oosaka
2017-03-16 15:59:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono due problemi qui; definire "progresso" e equiparare evoluzione ad esso. Prenderò prima il secondo.

Quando "equipariamo l'evoluzione al progresso" tipicamente facciamo affermazioni specifiche (a volte senza pensarci). Intendiamo che il progresso è un'importante priorità dell'evoluzione o anche il suo obiettivo. Intendiamo dire che l'evoluzione porta sempre al progresso. E quando diciamo "non equiparare l'evoluzione al progresso" stiamo dicendo che nessuna di queste cose è implicita nella Teoria dell'evoluzione e, in effetti, non ci sono molte prove per nessuna delle due.

Gli esseri umani sono più avanzati dei cani (ancora una volta, tralasciando la questione della definizione di "progresso" per ora), ma umani e cani non sono gli unici organismi in circolazione. E.coli è il risultato di 4 miliardi di anni di evoluzione quanto noi, ma non abbiamo "progredito" affatto allo stesso modo.

Un modo di vederlo è pensare alla diffusione . Quando rilascio un punto di colorante nell'acqua, si espande verso l'esterno. C'è una forza specifica che lo spinge verso l'esterno? Qualcuna delle molecole sta cercando di andare verso l'esterno? No e no; tutte le molecole si muovono in modo casuale, ed è la statistica che fa sì che il loro movimento complessivo sia verso l'esterno; c'è semplicemente più spazio per spostarsi all'esterno del punto che all'interno.

E se mettessi quel colorante sul bordo destro di un contenitore per l'acqua, si espanderebbe verso sinistra. Di nuovo, c'è una forza verso sinistra? Tutte le molecole vogliono andare a sinistra? No, e no: tutte le molecole si muovono in modo casuale, semplicemente non possono andare più a destra di quanto non siano già, quindi per una molecola vicino al bordo qualsiasi movimento casuale a destra le tiene dove sono e qualsiasi movimento casuale a sinistra le porta a sinistra. E la media complessiva delle posizioni della molecola si sposterà verso sinistra, anche se nessuna molecola specifica ha un'inclinazione verso sinistra (se lo facessero potremmo aspettarci che le molecole scompaiano dal bordo destro, e in una situazione di diffusione non lo fanno). Inoltre, se a un certo punto prendessimo la molecola più a sinistra e guardassimo la sua traiettoria nel tempo, sembrerebbe che si muovesse deliberatamente verso sinistra ... Ma quella deliberatezza sarebbe un'illusione; su trilioni di molecole che si muovono casualmente, le probabilità sono buone che una di esse abbia fatto solo o principalmente movimenti a sinistra, e ovviamente questo è il tipo di molecola che finirebbe per essere più a sinistra in primo luogo. Ciò non significa che venga spinto a sinistra o che il suo prossimo movimento sarà verso sinistra.

Così applicato all'evoluzione, per quasi tutte le misure di "progresso" possiamo arrivare al passo con - dimensioni, intelligenza, complessità comportamentale, complessità strutturale, qualunque cosa - se l'evoluzione spingesse qualsiasi lignaggio in modo casuale lungo quelle variabili ci aspetteremmo comunque che la dimensione / intelligenza / complessità massima e persino media aumenti nel tempo, perché sarebbe molto difficile perché la vita diventi più piccola, più stupida o più semplice di E. coli (più difficile ma non impossibile! E vediamo esempi di tali traiettorie, in particolare nei parassiti).

Ora, mi dirai, l'evoluzione non è casuale! Attraverso la selezione naturale, porta all'adattamento. Vero; porta all'adattamento all'ambiente . Cambia l'ambiente, cambi la direzione in cui l'evoluzione "spingerà" un determinato lignaggio. E nel caso di cose come la complessità o l'intelligenza (i soliti indicatori di "progresso" nell'evoluzione), quei tratti possono essere adattivi o meno a seconda dell'ambiente; la complessità consente una maggiore varietà nel rispondere all'ambiente, l'intelligenza consente interazioni più produttive con detto ambiente, ma entrambe hanno un costo, nei rischi di errore, nel consumo di energia e così via. E così, mentre si potrebbe dire questa discendenza in questo periodo di tempo (in questo ambiente ) mostra una chiara tendenza verso la complessità o l'intelligenza (o il guadagno di fuga , o perdere di vista ...), è impossibile dire lo stesso di Evoluzione nel suo insieme .

Un punto di prova che l'aumento del "livello di progresso" massimo è il risultato della diffusione e non di una forza specifica del progresso, è che, come il lato destro del contenitore che conteneva ancora colorante, la biosfera contiene ancora tonnellate di (la maggioranza di fatto!) organismi "non progrediti". Questo non sarebbe vero se l'evoluzione nel suo insieme spingesse verso il progresso. (in effetti, potresti notare che non sono del tutto corretto qui! In una visione naturalistica dell'abiogenesi, gli esseri viventi (o gli antenati non tecnicamente viventi degli esseri viventi) devono essere esistiti che erano essi stessi risultati dell'evoluzione ma erano incredibilmente semplici rispetto agli incredibili batteri di oggi, e quelli potrebbero essere considerati il ​​limite inferiore della complessità, e l'evoluzione ha spostato la vita nel suo insieme da esso! Quindi potremmo sostenere che l'evoluzione si muove verso un livello minimo di "progresso" (la quantità sufficiente per competere con un batterio). È solo che abbiamo raggiunto quel livello oltre 3 miliardi di anni fa).

E per tornare al primo punto sulla definizione di "progresso", una volta approfondito cosa significa, può diventare più chiaro che l'evoluzione non spinge in un modo o nell'altro. I batteri hanno più diversità metabolica di quanto gli eucarioti possano sperare. Gli esseri umani sono più intelligenti dei cani ma hanno un odore peggiore. Si può sostenere che dalla prospettiva di Müller Ratchet, la "complessità" negli eucarioti è praticamente costante e qualsiasi progresso in un dominio è il risultato di compromessi in un altro dominio. Ciò non significa che gli esseri umani non siano più "avanzati" dei cani, ma dimostra che devi essere più specifico su cosa significhi "avanzato" affinché ciò sia vero.

Vale anche la pena menzionare un risultato dell'esperimento a lungo termine di E. Coli, i campioni vengono periodicamente prelevati e congelati, e quando i campioni più vecchi vengono confrontati con quelli più nuovi, a volte i più vecchi superano quelli più giovani. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5788700/
#3
+2
Filipe Rocha
2017-03-16 15:52:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando dici che gli umani sono più avanzati dei cani, da quale prospettiva lo dici? È nella capacità di usare l'intelligenza, costruire e creare, fare i conti, arrampicarsi sugli alberi? Se è uno di questi, hai ragione: gli umani sono più bravi a usare l'intelligenza per costruire e creare, a fare i conti e ad arrampicarsi sugli alberi rispetto ai cani. Tuttavia, dal punto di vista, ad esempio, di cacciare un coniglio o di rilevare con l'olfatto qualche componente chimico a concentrazioni molto basse in una valigia, i cani sono indubbiamente migliori.

Quindi qual è in realtà più avanzato? La risposta è nessuna, sono solo adattati in modo diverso per essere migliori in alcune cose - le cose in cui avevano bisogno di essere migliori per sopravvivere, e l'evoluzione che ha creato e preservato. Quindi evoluzione qui significa semplicemente la modifica costante degli organismi viventi e la perseveranza di coloro che si adattano meglio alle condizioni in cui vivono - questo significa che un batterio oggi è evoluto come un essere umano, il suo cane o l'albero su cui il cane sta facendo pipì. Ora, quando parliamo di progresso , stiamo parlando di qualcosa la cui funzione o capacità migliora in un continuum. L'evoluzione a volte fa progressi, come la progressione dai fotorecettori iniziali agli organi visivi che abbiamo oggi (chiamati occhi) e la crescente capacità di alcuni ceppi batterici di resistere agli antibiotici - entrambi sono segni di progresso ed entrambi sono resi possibili attraverso il processo di evoluzione.

A un livello più ampio, vediamo che la vita, sebbene l ' evoluzione , è stata progressivamente più in grado di creare organismi sempre più complessi (complessità qui significa la quantità di informazioni necessario per descrivere l'organismo), attraverso il principio di " la complessità consente la creazione di maggiore complessità ". Oggi ci sono organismi indubbiamente più complessi che c'erano all'inizio della vita, e sì, possiamo dire che gli esseri umani sono uno degli esseri più complessi (se non il più, a causa della complessità del cervello) viventi, e anche complessi cose nell'universo. Quindi possiamo dire che l ' evoluzione è un processo che ha reso possibile il progresso verso cose sempre più complesse.

Cosa Spero di aver aiutato a capire che l'evoluzione e il progresso sono correlati e interdipendenti, ma non la stessa cosa. L'evoluzione è un processo che consente il progresso, ma non sempre e non necessariamente.

Non includo alcuna fonte o background perché questa domanda si riferisce più all'etimologia e al significato che alla ricerca scientifica.

MODIFICA: cose interessanti che potresti voler guardare sul progresso e l'evoluzione della complessità:

https://www.youtube.com/watch?v=MTFY0H4EZx4

https://school.bighistoryproject.com/bhplive

https://www.ted.com/talks/david_christian_big_history

Va bene, quindi risponderò alle domande che mi hai posto all'inizio della risposta.
1. Per cacciare un coniglio, gli esseri umani sono indubbiamente migliori, abbiamo attrezzature sofisticate per questo.
2. Inoltre per annusare ecc., _Usiamo semplicemente i cani per il nostro uso personale_. Possiamo controllare i cani e usarli per il nostro lavoro, ma ** i cani semplicemente non possono controllarci **.
@Prashant Gokhale: Davvero? Ovviamente non hai incontrato i miei cani, vero? Potresti pensare a chi va a lavorare tutto il giorno e chi può oziare in casa :-)
@jamesqf e non parliamo ancora nemmeno di gatti! : p
#4
+1
Ciabaros
2020-05-17 06:08:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In effetti l'evoluzione non può essere equiparata al progresso, ma il ragionamento di quel libro è errato.

Il motivo per cui non può essere equiparato è a causa di molte distinzioni tra questi 2 concetti, indipendentemente dal fatto che in molti casi l'evoluzione è un veicolo o meccanismo attraverso il quale avviene il progresso, secondo le definizioni popolari di ciò che chiamiamo progresso in un dato momento. Se la sopravvivenza e l'adattamento di una specie in questione è ciò che considereremmo progresso in qualsiasi contesto, allora l'evoluzione alimenta quel progresso e si può ragionevolmente dire che sia progresso in quel contesto.

Ora diciamo che si considera un ecosistema finemente equilibrato, e alcune specie si evolvono rapidamente per cacciare meglio un'altra specie, quindi da una prospettiva a breve termine della specie soggetta, l'evoluzione è un progresso, ma sapendo che ciò causerà un'esplosione demografica e poco dopo, fame di massa, è chiaro che questo non era progresso, anche per le specie cacciatrici - tuttavia, non si può ancora dire che l'evoluzione non sia avvenuta, quindi chiaramente l'evoluzione non equivale al progresso sui livelli sematici o funzionali (quest'ultimo semplicemente perché può essere mostrato molte situazioni in cui chiaramente non è così).

Divertimento a parte: considera anche che l'evoluzione non può tornare indietro per scegliere un'altra strada scontata. Ma in alcuni casi ciò sarebbe necessario per prendere in considerazione il progresso, come la perfezione dei bulbi oculari umani, che sono molto evoluti, ma sarebbe / sarebbe stato molto meglio se non venissimo dall'acqua

#5
-1
Robert Shuler
2020-07-18 01:05:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La biologia evolutiva non può rispondere a una domanda sul " progresso ". Le opinioni sono forti. Per una buona discussione, vedere https://academic.oup.com/bioscience/article/50/5/451/264248 e notare il commento di Stephen Jay Gould: "Il progresso è un nocivo, culturalmente radicato, un'idea non verificabile, non operativa, intrattabile che deve essere sostituita se vogliamo comprendere gli schemi della storia "(Gould 1988, p. 319) e William Provine" il problema è che non c'è una base ultima nel processo evolutivo da cui giudicare la verità progresso "(Provine 1988, p. 63).

Credo che ciò sia dovuto al fatto che la sua formulazione matematica guarda solo all'indietro. Presume un parametro "fitness" che ha un valore in un particolare ambiente, specialmente in quello che quell'ambiente NON ERA quello che È o SARÀ. (Per un trattamento chiaro, non il solito libro di testo prepotente, vedi Gillespie, Population Genetics - A Concise Guide , 1998 https://public.wsu.edu/~gomulki/mathgen/materials/ gillespie_book.pdf)

Ciò non significa che non sia possibile rispondere alla domanda. Ma richiede una definizione convincente di progresso. Ce n'è già uno di uso comune tra i futuristi. E porta a una risposta convincente. Tuttavia, vi è disaccordo sul fatto che gli esseri umani siano sulla strada per una risposta.

Per ottenere una definizione di progresso, annota solo quali forme hanno maggiori probabilità di rimanere vitali negli ambienti futuri.

Ciò richiede la previsione degli ambienti futuri, una difficoltà che supererò. Sebbene non banale, è una domanda completamente separata.

Guardando abbastanza lontano nel futuro, è estremamente facile prevedere che la Terra (e il sole, la luna e il resto di essa) alla fine incontreranno una fine e nemmeno essere disponibile come ambiente. Potrebbe essere semplice come un'esplosione di raggi gamma focalizzata https://jatan.space/timeline-for-life-until-the-end-of-the-universe/. Le uniche forme valide saranno quelle rimaste.

C'è un famoso puzzle, che prende il nome da Enrico Fermi sebbene non abbia formulato esattamente il puzzle. Ha appena chiesto: "Dove sono tutti gli alieni?"

Mettendo da parte coloro che affermano di essere tra noi e noi non lo sappiamo, e guardando solo le prove fisiche, mentre alcuni potrebbero tenersi segreti, noi non riesco a pensare a un motivo per cui lo farebbero tutti. Sembra che siamo soli nell'universo. Sembra che ci siano alcune barriere che impediscono alla vita di lasciare il suo pianeta natale. E non sto parlando dei lunghi viaggi nel tempo richiesti, ecc. Quelli non sono effettivamente insormontabili. Ho lavorato per la NASA per 45 anni e ho studiato spesso questa domanda. Difficile non è insormontabile. Ignora questo argomento, è un passaggio secondario.

Nessuna delle soluzioni al cosiddetto paradosso di Fermi è minimamente impressionante. Non solo per me, non ho mai incontrato nessuno che fosse davvero impressionato da nessuno di loro. Scelgono i preferiti, ma tutti sono perplessi. Non è ovvio che gli esseri umani siano in grado di risolvere questo problema . Per il più conciso (non troppo lungo, ma comunque completo e molto colorato) guarda il breve video animato https://www.youtube.com/watch?v=sNhhvQGsMEc&t=6s, oppure cerca l'articolo originale di Michael Hart, 1975, "Explanation for the Absence of Extraterrestrials on Earth".

Se in futuro gli esseri umani diventeranno abbastanza "avanzati" da comprendere il problema e capire quali sono le sue caratteristiche realistiche, allora potremmo essere in grado di dire se gli umani possono risolverlo o se i cani possono risolverlo. Quindi esiste il potenziale per definire il progresso oggettivo nell'evoluzione.

Potrebbe essere necessaria l'evoluzione della vita intorno alle nane rosse per risolvere il problema. Tale vita potrebbe avere un concetto di intervalli di tempo molto più lunghi, per esempio, o essere molto più cooperativa. Non sappiamo come queste variabili imponderabili influenzerebbero l'evoluzione. I problemi con la vita intorno a Red Dwarfs sono discussi qui https://www.space.com/14659-red-dwarf-stars-planets-habitable-zones.html e nota che la sequenza temporale fornita in precedenza https://jatan.space/timeline-for-life-until-the-end-of-the-universe/ suggerisce che tra 1 trilione di anni le Nane Rosse saranno tutto ciò che resta. Quindi l'ambiente futuro è già stato predetto con grande sicurezza.

Gli antenati dei cani si sono evoluti in modi sorprendenti, ottenendo cervelli che rivaleggiano con il nostro. Penso alle balene e ai delfini, che presumibilmente si sono evoluti da qualche caccia di predatori in lagune poco profonde e sono tornati gradualmente in mare. https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

Nella loro forma attuale non sono adatti alle astronavi. Supponiamo che nel corso di un miliardo di anni il mare si sia prosciugato e che gradualmente si siano adattati, sviluppato un urgente bisogno di liberarsi dalla dipendenza da un singolo pianeta che potrebbe essere così rude da perdere i suoi oceani, e sviluppato un istintivo bisogno collettivo di trovare altri pianeti instillando la cooperazione ben oltre il livello umano. Allora i cani potrebbero vincere.

Personalmente credo che il tallone d'Achille del dilemma di Fermi sia la cooperazione. La tanto propagandata cooperazione umana non è ciò che sembra. Le persone più intelligenti collaborano meno. Se spieghi la teoria dei giochi alle persone, cooperano meno (equilibrio di Nash e tutto il resto). Una società globale potrebbe non essere altamente cooperativa. Il viaggio interstellare potrebbe richiedere una cooperazione globale. Costringere tutti ad adottare un solo approccio a un dato problema potrebbe essere la rovina di qualsiasi civiltà. Non è certo la via dell'evoluzione.

Ma non sapere chi risolverà il paradosso di Fermi, se mai ce ne sarà una, non sminuisce il suo valore nel definire il progresso in modo estremamente obiettivo.

E se lo superi, ecco è la fine di ciò che chiamiamo universo. I cosmologi, almeno alcuni di loro, ora pensano che non sia davvero la fine. Vedi Dyson et. al. Implicazioni inquietanti di una costante cosmologica https://arxiv.org/abs/hep-th/0208013.

Ma potrebbero esserci dai dieci ai cento anni di non molto interessanti -processi entropici fino a quando non vi è una ripetizione, o una ripetizione approssimativa, delle condizioni iniziali, una Ricorrenza di Poincaré come Poincaré ha dimostrato un teorema secondo cui ciò sarebbe accaduto più di cento anni fa. Chi sopravviverà a quello? Non possiamo dire che sia impossibile. Non sappiamo quasi nulla dei processi non entropici. Ma è possibile definire il progresso anche allora.

Benvenuti in Biology.SE! Non è chiaro se questo aggiunge qualcosa alle risposte esistenti o che risponde alla domanda dei PO. Inoltre, è molto più probabile che le risposte ricevano una risposta favorevole se includi riferimenti di supporto (la letteratura primaria è la migliore). Senza quel supporto, il tuo post è indistinguibile dall'opinione. ——— Fai il [tour] e poi consulta le pagine della guida per ulteriori consigli su [Risposta] in modo efficace su questo sito e poi [modifica] o elimina la tua risposta di conseguenza. Grazie!
Ho aggiunto referenze come richiesto. Ma il sito non mi permetteva di aggiungere più di 8 link. Questo è un sito davvero scadente (la prima volta che ho provato a postare qui). Sono autore di oltre 50 articoli sottoposti a revisione paritaria in una mezza dozzina di campi. Includere i collegamenti per tutti i riferimenti è normale per il corso. Ripulisci il tuo atto.
Benvenuto. Poiché sei nuovo qui, si applicano alcune restrizioni, incluso, a quanto pare, il numero di link che puoi aggiungere. Inoltre, non riesco davvero a vedere come questo risponde alla domanda?
@RobertShuler - Se hai suggerimenti costruttivi sul sito, sentiti libero di iniziare una discussione su di loro su [meta]. Non sono sicuro del motivo per cui mi stai dicendo di "ripulire il mio atto". Nota che sono solo un altro utente e sto * cercando * di aiutare nuovi utenti come te a diventare membri produttivi di questa comunità ...
#6
-3
priyanshu kumar
2019-03-09 22:46:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Non c'è un vero progresso dietro l'idea di evoluzione.

  2. L'evoluzione è semplicemente la generazione della diversità e la formazione della diversità attraverso la selezione ambientale.

  3. L'unica tendenza progressiva nell'evoluzione sembra essere che nel tempo sono emersi modelli di carrozzeria sempre più complessi. Ciò non significa che i modelli più vecchi siano inefficienti.

  4. Tuttavia, una delle forme di vita più semplici (i batteri) può sopravvivere anche in condizioni difficili come sorgenti termali o ghiaccio dell'Antartide.

  5. Pertanto, gli esseri umani non sono l'apice dell'evoluzione, ma semplicemente un'altra specie in un brulicante spettro di vita in evoluzione.

  6. FONTE: libro di testo di scienze NCERT Classe 10

priyanshu, ho svalutato la tua risposta perché è una risposta tardiva che non si aggiunge alle informazioni già presenti in altre risposte. Tuttavia, accogliamo con favore i contributi dei nuovi utenti. Potresti provare alcune domande [senza risposta] (https://biology.stackexchange.com/questions?sort=unanswered). È meglio evitare di pubblicare risposte a una domanda con risposta in precedenza a meno che la tua risposta non aggiunga qualcosa al post.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...