Domanda:
L'evoluzione è un fatto?
Shirgill Farhan
2015-11-14 00:56:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Richard Dawkins in uno dei suoi video dice che l'evoluzione è un fatto e non solo una teoria.

Continua dicendo che l'uomo e gli scimpanzé si evolvono entrambi dalle scimmie.È corretto (l'evoluzione è un fatto e gli scimpanzé & degli umani si sono evoluti dalle scimmie)?

Sì. Ma Dawkins parla così a causa di un contesto culturale, che è la lotta tra la scienza e alcune religioni sul metodo appropriato per la formazione delle credenze. Una minoranza di credenti religiosi desidera che i testi prescientifici abbiano autorità sulle prove scientifiche. Storicamente, quando la scienza ha sfidato l'autorità religiosa, è stata spesso repressa violentemente. Oggigiorno, i tentativi di scavalcare la scienza più spesso si basano su metodi sbagliati, scarsa comprensione e retorica fuorviante. Le dichiarazioni di Dawkins sulla nostra conoscenza scientifica spesso mancano di sfumature, ma aiutano a immunizzare le masse credulone.
@ShirgillFarhanAnsari: Molte cose interessanti e importanti non possono essere duplicate in un laboratorio. Tuttavia, puoi estendere le conoscenze acquisite in laboratorio e applicarle a cose osservate nel mondo reale, ad es. datare oggetti utilizzando tempi dal decadimento degli isotopi radioattivi. La scienza non si limita agli esperimenti di laboratorio, sebbene la loro conoscenza possa essere considerata più solida a causa della ripetibilità, ecc.
Non confondere "evoluzione" con "Teoria dell'evoluzione". "Evolution" è un dato di fatto. Ma la "Teoria dell'evoluzione" è un tentativo di descrivere / spiegare come avviene l '"evoluzione" nella vita. "Evolution" è abbastanza semplice ed è facile dimostrarne l'esistenza. Ma i dettagli di come funziona in tutte le forme di vita in natura sono molti, complessi e vari. Alcuni dettagli hanno possibili variazioni, quindi alcuni dettagli sono contestati. È irrilevante per il ** fatto ** di "evoluzione" che la "Teoria dell'evoluzione" completa non sia finita. La teoria è ancora un work-in-progress; il semplice fatto non lo è.
Questa domanda e le sue risposte riguardano principalmente il modo in cui traduci tra affermazioni scientifiche e affermazioni nel linguaggio comune e come le stesse parole vengono utilizzate in modo diverso nei due domini. Pertanto, questa è principalmente una questione di semantica e filosofia della scienza (almeno fino a quando le parole usate dall'OP non saranno meglio definite), non di biologia, e voto per chiudere. Fondamentalmente non c'è speranza di ** una risposta ** a questa Q senza un linguaggio più chiaro, che i disaccordi nelle risposte e nei commenti mostrano abbastanza chiaramente.
La questione ha il difetto di usare impropriamente i termini * fatto * e * teoria * e le loro definizioni sono una questione di filosofia e non di biologia. Tuttavia, penso che dovremmo mantenere questa domanda. L'eccitazione che ha provocato mostra probabilmente la necessità di una posizione dichiarata nella nostra comunità. Penso anche che tale post possa tornare utile per futuri riferimenti su Biology.SE anche se la risposta principale non è cercare di dimostrare un punto ma solo di spiegare chiaramente la posizione della comunità scientifica.
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/31964/discussion-on-question-by-shirgill-farhan-ansari-is-evolution-really-a-fact-and) .
Ho modificato questo per rendere meno il componente * l'evoluzione è un fatto o una teoria? * (Che darà risposte illecite supponenti) e concentrarmi maggiormente sul * come dimostriamo che gli umani e gli scimpanzé hanno un antenato scimmia comune? * Lato di cose (che dovrebbero essere in grado di ottenere risposte solide e basate sui fatti)
Punto minore rispetto agli altri, ma capisci che gli umani e gli scimpanzé * sono * scimmie, giusto? L'Homo sapiens è letteralmente la specie tipo per gli Hominoidea (scimmie). Dire che ci siamo evoluti * da * scimmie implica che non siamo più scimmie; è un modo strano per dirlo.
è l'unica origine di specie che non può essere dimostrata falsa, ed è dimostrata vera in ogni test a cui è andato, geologicamente, DNA, fisiologia, berhaviouraly e altri test che tutti i test conoscono hanno confermato l'evoluzione.
Sette risposte:
#1
+101
Remi.b
2015-11-14 01:15:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un po 'di terminologia

Fatto

  • Nella cultura popolare, il termine fact significa "qualcosa che è vero". Considero una teoria il concetto scientifico più vicino a quello che viene chiamato un fatto nella cultura della popolazione.

  • Nelle scienze naturali, il termine fatto è usato raramente ma avrebbe lo stesso significato di quello nella cultura popolare. Il motivo per cui non usiamo spesso questo concetto è che nella scienza (né in qualsiasi altro campo della conoscenza) non si può mai conoscere con certezza la verità. Possiamo solo avere prove congruenti con un'ipotesi o un corpo di affermazioni. In tal caso parliamo di teoria (vedi sotto).

Teoria

  • Nella cultura popolare, "teoria" è usata per indicare ciò che le scienze naturali chiamano "ipotesi".

  • Nelle scienze naturali, una teoria è un corpo di pensieri / affermazioni che è molto ben supportato da un sacco di prove. Nella scienza, una teoria non è un'ipotesi. Ad esempio: Teoria dell'evoluzione , Teoria della relatività generale , teoria dello stato di transizione , ecc. Nota dal modo in cui varie definizioni di teoria sono in uso ( rif.). La risposta seguente rispetta la definizione che ho dato sopra.

La terminologia scientifica presentata sopra è in realtà una questione di filosofia e non di scienza. Se hai bisogno di ulteriori informazioni sulle definizioni di "teoria", "fatto" e altri termini correlati, potresti chiedere a Philosophy.SE. Stephen Jay Gould ha riassunto bene i concetti di teoria e fatti quando ha detto

[..] fatti e teorie sono cose diverse, non gradini in una gerarchia di certezza crescente. I fatti sono i dati del mondo. Le teorie sono strutture di idee che spiegano e interpretano i fatti.

Nella risposta di seguito, sto usando la terminologia scientifica.

Le tue domande

L'evoluzione è vera?

L'evoluzione è quella che viene chiamata una teoria nelle scienze naturali ( The Theory of Evolution aka sintesi evolutiva moderna ) ed è estremamente ben supportato. L'evoluzione NON è un'ipotesi. In altre parole, abbiamo molte prove a sostegno del fatto che gli esseri viventi si sono evoluti e si stanno evolvendo.

Sia gli umani che gli scimpanzé si sono evoluti dalle scimmie?

Gli esseri umani e gli scimpanzé sono scimmie ( grandi scimmie per essere più precisi). Sia gli umani che gli scimpanzé si sono evoluti (e si stanno ancora evolvendo) da un antenato comune che era già una grande scimmia. Abbiamo molte prove a sostegno di questa ascendenza comune.

Cosa dice la teoria dell'evoluzione ?

Understanding Evolution (di UC Berkeley) è un corso breve e introduttivo alla biologia evolutiva. Ovviamente esistono altre buone fonti di informazioni online come Evolution and the tree of life di Khan Academy.

Abbiamo una serie di post che forniscono consigli sui libri per

Troverai anche molti post introduttivi sulla biologia, ES come ad esempio:

Quali sono le prove?

Esempi di evoluzione dimostrabili e ripetibili elenca le fonti che elencano prova. Ci sono probabilmente migliaia di prove elencate in totale, tutte spiegate in termini laici con collegamenti all'articolo originale. Naturalmente, questo è solo un piccolo esempio delle prove che abbiamo.

Il post C'è qualche prova biologica che non suggerisce o sembra confutare l'evoluzione? potrebbe essere di anche l'interesse.


Grazie al commento di @ CortAmmon per aver corretto una frase formulata male.

-1. Se stai per rispondere alla domanda "l'evoluzione è vera", dovresti usare le frasi corrette. Non possiamo dire "sappiamo per certo che le popolazioni di esseri viventi si evolvono", ma piuttosto dobbiamo dire "abbiamo osservato dati coerenti con la teoria secondo cui le popolazioni di esseri viventi si evolvono". Se vogliamo rispondere a una delle domande più controverse della scienza con "la scienza ha ragione", siamo obbligati a stare molto attenti con le nostre parole. Saltare da "l'evoluzione è ben supportata da prove" a "l'evoluzione è vera" è un tremendo passo falso.
Poiché la mia laurea è in matematica, e anche per l'osservazione di come la parola è usata nella scienza, penso che questa definizione di "teoria" nelle scienze naturali sia completamente errata. Una teoria è una descrizione di alcuni aspetti del mondo, completa di potere esplicativo e predittivo. Che sia corretto o errato non influisce sul fatto che sia una teoria. La meccanica newtoniana rimane una teoria nonostante sia stata smentita. Le teorie delle superstringhe rimangono teorie in attesa di test sperimentali. Nella maggior parte dei casi (ma con sgomento dei logici), "teoria" potrebbe essere sostituita con "modello".
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/31607/discussion-on-answer-by-remi-b-is-evolution-really-a-fact-and-not- solo una teoria).
@WYSIWYG Non sono contento che il mio commento sia stato rimosso. Spettava ad altri vedere come collocare questa risposta in prospettiva. Non era una discussione, ma un indicatore per i votanti "ciechi" che vedevano solo il punteggio positivo. Non apprezzato per rimuoverlo. Biology.SE dovrebbe perseguire un alto livello di risposta, comprese le citazioni alla letteratura scientifica.
Grazie per i vostri commenti. Seguendo il tuo consiglio, ho apportato alcune modifiche per chiarire il mio punto. Penso che non sia desiderabile che parli ulteriormente di terminologia poiché la questione non è una questione di filosofia su questa terminologia, ma una questione di biologia.
I commenti di @AliceD sono cittadini di seconda classe su Stack Exchange * by design *. Aspettatevi che vengano rimossi liberamente.
@corsiKa- potrebbe essere, ma qui su Bio i commenti sono solitamente trattati abbastanza seriamente. Non vengono solo rimossi. In effetti ci sono meta post su di esso. Le risposte con molti voti positivi a domande con> 1k visualizzazioni attirano maggiore attenzione. La quantità di commenti dovrebbe quindi essere vista in termini di quante persone stanno postando. Un dialogo continuo dovrebbe essere una scorciatoia. Una serie di commenti di vari poster dovrebbero essere lasciati soli. Ma questa discussione * dovrebbe * essere fatta a meta :-)
L'evoluzione è considerata una teoria piuttosto che un fatto perché per guadagnarsi l'etichetta di "fatto" qualcosa deve essere riproducibile. Poiché l'evoluzione è un meccanismo d'azione piuttosto che un risultato specifico, è intrinsecamente incapace di raggiungere questo standard.
Vedo da dove vieni con questa risposta, ma continuo a pensare che sia molto fuorviante. Nel mezzo della risposta stai indirettamente implicando che tutte le teorie scientifiche sono "vere", quando le teorie scientifiche hanno effettivamente diversi livelli di supporto (La tua argomentazione: evoluzione = teoria scientifica ben supportata -> evoluzione = vera). Puoi benissimo avere teorie scientifiche parallele nello stesso momento nel tempo (* Programmi di ricerca * di sensu Lakatos), ed è relativamente privo di significato dire che sarebbero tutte "vere" per il merito di essere teorie scientifiche con un certo livello di supporto.
Una teoria scientifica è una struttura di congetture per spiegare un fatto osservato. La teoria potrebbe essere sbagliata, ma ciò non significa che il fatto osservato non sia vero. La teoria della gravitazione di Newton era un po 'sbagliata, ma la gravità rimaneva un dato di fatto. La teoria dell'evoluzione di Darwin potrebbe essere un po 'sbagliata, ma l'evoluzione rimarrebbe vera, la spiegheremmo semplicemente in modo leggermente diverso.
Non credo nell'eliminazione dei commenti, ma quelli di J. C. Leitão e Cort Ammon, e il fatto che siano così prolificamente votati, si riflette male sulla comunità: pappagallo una comprensione estremamente ingenua della teoria della scienza di Popper. Le persone, per favore, non mettersi così di riflesso sulla difensiva della scienza da mettere il significato delle parole sulla loro testa. Ovviamente la scienza * può * provare le cose, e noi * possiamo * dire che le cose sono vere. Non si tratta di "essere negligenti" con le parole, ma piuttosto di usare le parole esattamente nel modo in cui le capiscono tutti. Dire che "l 'evoluzione è vera" è un passo falso "è inutile.
@AliceD I commenti vengono spostati nella chat e non vengono realmente rimossi.
@Remi.b Contrassegna i commenti come obsoleti se hai risolto i problemi sollevati. In quanto tale, sento che questa domanda non avrebbe dovuto essere viva per così tanto tempo +26 voti è infinitamente più di quello che merita.
Non è la teoria dell'evoluzione, è la teoria dell'evoluzione tramite la selezione naturale, possiamo osservare direttamente l'evoluzione, la teoria è il meccanismo alla base di essa, ecco perché è chiamata la teoria della relatività generale e non la teoria della gravità.
@John In realtà è chiamata la sintesi evolutiva moderna. Espressioni come "teoria dell'evoluzione attraverso la selezione naturale" sarebbero molto fuorvianti dato che la selezione naturale è solo uno dei numerosi processi evolutivi.
@remi è vero, beh, a seconda di come si definisce la selezione naturale, mi dà fastidio che le persone usino la teoria dell'evoluzione in quanto è un termine completo, che gli organismi si evolvono non è una teoria, il motivo per cui accade lo è.
Capisco il tuo punto. Tuttavia, è così che di solito vengono chiamate le teorie. La teoria della gravità esiste. Non è la "teoria della gravità dai concetti di inerzia e altre cose, F = ma tipo di cose"
#2
+36
Harry Vervet
2015-11-15 05:54:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un fatto scientifico è qualcosa che è vero. Un fatto non può essere provato falso. Questo non è diverso dall'uso comune della parola. Tuttavia, nella scienza, spesso non sappiamo definitivamente cosa sia vero. Pertanto, i fatti scientifici tendono ad essere osservazioni basate su prove specifiche.

Una teoria scientifica è una spiegazione ben supportata e rigorosamente testata di un fenomeno.

Queste definizioni sono coerenti con quelle fornite dalla National Academy of Sciences.

Nella scienza, usiamo un insieme di fatti per arrivare a una teoria. La scienza è una disciplina di probabilità, confidenze e incertezze. Raccogliamo prove per migliorare la nostra fiducia e ridurre al minimo l'incertezza di una teoria. È così che arriviamo a una spiegazione molto probabile, come la teoria dell'evoluzione.

Ma non traiamo fatti dalle teorie, ma traiamo teorie dai fatti.

+1 per la tua risposta, in particolare l'ultima frase. Molto ben espresso ed è uno dei principi chiave che noi scienziati riteniamo sacrosanti (o almeno dovrebbero).
Re, _Non traiamo fatti da teorie_. In realtà, le migliori teorie predicono nuovi fenomeni che, se testati e trovati essere veri, portano a nuove scoperte e fanno avanzare il nostro totale corpo di conoscenza. Non sono davvero al passo con le teorie evolutive, quindi mi dispiace dover dire che non posso citare alcun esempio da quel campo.
@jameslarge precisamente. I fatti portano a teorie che portano a previsioni che possono essere confermate come fatti dopo la sperimentazione e / o l'osservazione. Le teorie possono condurre ai fatti ma non li producono.
Puoi fare un esempio di fatto scientifico?
@corsiKa Un esempio potrebbe essere: Supponiamo che i batteri siano stati trattati sperimentalmente con antibiotici. Un dato di fatto è che l'1% di quei batteri è sopravvissuto. La nostra teoria è che quei batteri sopravvissuti siano resistenti agli antibiotici a causa di mutazioni genetiche che conferiscono un vantaggio selettivo. Possiamo quindi convalidare e perfezionare questa teoria conducendo un altro esperimento per generare più fatti. Certamente le teorie ci aiutano a indirizzare ulteriori esperimenti, ma i fatti che derivano da quegli esperimenti sono indipendenti dalla veridicità della teoria.
Non è un dato di fatto. Questa è un'osservazione. Secondo la tua stessa definizione, un fatto non può essere dimostrato falso. Tale osservazione potrebbe effettivamente essere dimostrata falsa se in seguito venissero utilizzati metodi migliori di rilevamento e analisi sui dati. "Wow, prima di osservare l'1% di sopravvivenza batterica, ma dopo aver riesaminato i dati raccolti, sembra che il 3% sia sopravvissuto!" Mi spingerei a dire "Non esiste un fatto scientifico".
James, questo è esattamente il mio punto: i fatti non dovrebbero essere accettati o rifiutati. Quindi, la mia affermazione "Non esiste un fatto scientifico". Se vogliamo usare la parola fatto come fa la persona comune, va bene. Ma non dovremmo chiamarlo un fatto scientifico. Essere precisi con la nostra lingua è importante.
@corsiKa No, la cifra dell'1% era ed è vera in base alla mia metodologia. La tua metodologia potrebbe produrre un numero diverso. Entrambe le osservazioni sono vere; tuttavia, puoi dare un'altra precedenza durante l'interpretazione e nel raffinare la tua teoria. Potresti decidere che il mio fatto è una prova inappropriata o irrilevante per la teoria, il che va benissimo.
@corsiKa Possiamo andare ancora più in profondità e dire che la cifra dell'1% è una _affermazione_ (su un'osservazione, fatta da un osservatore presumibilmente usando una metodologia, ...) - questa tana del coniglio conduce piuttosto in profondità nella filosofia con un passaggio laterale nella psicologia e sociologia (ad esempio, se una figura è pubblicata non c'è modo di sapere se si tratta di un fatto; puoi solo ottenere la tua figura o formare una credenza). Quindi, sebbene tu abbia certamente ragione, sei molto più in profondità in questo buco di quanto sembra essere il cercopiteco. Probabilmente l'OP non lo voleva _that_ profondo o l'avrebbe chiesto su filosofia.se o qualcosa del genere.
@EugeneRyabtsev Non sono d'accordo. L'intera discussione dipende dalla definizione di un fatto. La parola è usata in modo diverso in diversi contesti. Detto questo, credo che stiamo tutti dicendo le stesse cose di base, ma abbiamo semplicemente una soglia diversa per accettare l'uso comune rispetto all'uso scientifico preciso.
#3
+27
Cort Ammon
2015-11-14 02:57:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tl / dr : No, l'evoluzione non è un fatto (a meno che la tua definizione di fatto non definisca l'evoluzione come un fatto, nel qual caso è un fatto ...). E se quella frase ti arruffa le piume, suggerisce che dovresti leggere il resto di questa risposta. Di solito non metterei il Tl / Dr qui su questo particolare argomento, ma a quanto pare le persone non sono state contente che la mia risposta fosse confusa.

Richard Dawkins è una personalità molto rumorosa che ha dimostrato un costante interesse nel mettere a tacere le opinioni dissenzienti.

L'evoluzione è una teoria che cerca di spiegare il mondo e prevedere eventi futuri. È entrato in una classe speciale di teorie in cui abbiamo osservato così tante prove per suggerire che la teoria modella accuratamente il nostro mondo che le persone scoprono che la società funziona in modo più fluido se pretendiamo che sia vero al 100.00000%. In realtà non lo è. Potrebbe essere sbagliato. Tuttavia, nella società abbiamo una scelta: possiamo fingere che sia vero al 100%, oppure possiamo riconoscere che c'è un piccolo brandello di dubbio che deve esistere a causa della natura del processo scientifico. In generale, abbiamo riscontrato che l'impatto negativo di fingere che sia "vero" è molto inferiore all'impatto negativo di persone che sentono che ci sono dei dubbi e presumono che ci siano più dubbi di quanti siano in realtà.

Secondo me, ciò che ha reso l'evoluzione così complicata nel mondo politico è che coloro che comprendono la scienza abbastanza bene da capire effettivamente cosa si intende con i dati statistici acquisiti per supportare l'evoluzione sono generalmente felici di "arrotondare" l'evoluzione al 100% vero, perché capiscono come usare le statistiche e non c'è stato davvero un vantaggio sufficiente per tenere traccia del filo del dubbio. La scienza sempre ha un briciolo di dubbio, quindi la guardano sempre comunque (nessuno scienziato dirà "non puoi essere vivo" a una nuova specie perché non si adattava il modello). Coloro che trovano abbastanza valore in quel dubbio da prendersi il tempo e l'energia per chiamarlo per nome in genere non hanno abbastanza conoscenze scientifiche e matematiche per comprendere veramente quale sia quel livello di dubbio, o come manipolarlo, quindi c'è una tendenza in cui lo fanno male e giungono a conclusioni molto discutibili. La probabilità è piena di scenari così crudeli, come il prigioniero che corre contro un muro ripetutamente, una volta al secondo, e ti potrebbe essere chiesto di calcolare quanto tempo impiegherà per avere una probabilità del 50% di tunnel quantistico attraverso il muro per fuga. A seconda dei numeri, quel lasso di tempo può essere più o meno della morte per calore dell'universo, ma la probabilità è assolutamente lì, e non è mai zero! (suggerimento: se finisci in prigione, cerca di uscire con un buon comportamento ... la soluzione del correre al muro non è l'approccio migliore)

Alla fine, è tutta linguistica. Una tangente interessante è l'uso del "fatto" in filosofia. In filosofia, "fatto" non significa sempre esattamente ciò che potresti intuitivamente pensare che sia. Molti filosofi dichiarano che un'allucinazione uditiva o visiva è un "fatto" perché soddisfa la definizione filosofica di "uno stato di cose", prestandosi a frasi strane come "un fatto su qualcosa che non è reale" e altre stranezze linguistiche.


MODIFICA

Ti pongo una domanda sulle statistiche. La tua risposta a questa domanda statistica indica come ti avvicini alla definizione di alcune parole molto chiave, quindi la risposta sul fatto che l'evoluzione sia vera o meno dipenderà da esse.

Lancia una moneta più volte . Non c'è motivo di presumere che sia una moneta equa, quindi non c'è motivo di presumere che P (testa) = 50% come in tanti problemi di lancio di monete. Giro la moneta un milione di volte. Ogni volta esce testa.

Sto per lanciare di nuovo la moneta. L'affermazione "La moneta andrà a segno" è una dichiarazione vera?

Se rispondi "no", perché il problema del lancio della moneta è nel dominio delle statistiche e le osservazioni statisticamente precedenti sì non definire i risultati del capovolgimento successivo (anche se ovviamente lo suggeriscono), allora la tua risposta dovrebbe essere "l'evoluzione non è necessariamente vera", c'è un corpo straordinario di prove che supportano statisticamente l'affermazione, quindi possiamo certamente affermare che "noi sono abbastanza fiduciosi che l'evoluzione sia vera ", ma non possiamo fare il salto per dichiararla" vera "perché stiamo basando la nostra posizione nelle statistiche che costituiscono le fondamenta della scienza moderna.

D'altra parte , se hai risposto "sì", allora potresti affermare che "l'evoluzione è vera" a tuo piacimento. Hai presunto che un mucchio di prove sia la stessa cosa della verità. Naturalmente, fai questa affermazione senza il sostegno della matematica, quindi in realtà non hai alcuna prova a sostegno della tua dichiarazione. In effetti, stai facendo un'affermazione tanto religiosa quanto le affermazioni che l'evoluzione è falsa fatte dai creazionisti. Stai dichiarando che qualcosa è vero, semplicemente perché credi che sia vero.

Perché faccio così tanto per questo? Perché affermazioni come "l'evoluzione è vera" rendono sempre più difficile per le persone che non credono nella scienza religiosamente accettare i risultati della scienza. Se posso parlare con un creazionista dell'evoluzione, posso fargli capire il nostro punto di vista in circa 5 minuti ... ma ci vogliono 30-50 minuti per combatterli per arrivarci. Perché? È perché è stato detto loro più e più volte un punto di vista su ciò che la scienza afferma che non è tecnicamente accurato e in conflitto con le loro convinzioni. L'esagerazione della fiducia nell'evoluzione da "molto fiducioso" a "prova positiva al 100% senza dubbio fiduciosa" si mette davvero di mezzo.

Quindi, per favore, decidi quale versione della parola "vero" desideri da usare, quello matematico o altro, e fai le tue dichiarazioni di conseguenza. Sappi solo che il rigore matematico alla base dello studio dell'evoluzione è applicabile solo se utilizzi la definizione matematica per concetti chiave come la verità.

I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/31966/discussion-on-answer-by-cort-ammon-is-evolution-really-a-fact-and-not- solo-un-il).
#4
+23
AMR
2015-11-15 13:35:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nessuna delle risposte finora ha davvero fornito molte prove, quindi ecco un piccolo campione degli articoli sottoposti a revisione paritaria, basati su informazioni genomiche che forniscono i fatti che conosciamo finora che ci forniscono le prove per trarre le conclusioni che facciamo.

Morris Goodman, The Genomic Record of Humankind's Evolutionary Roots, The American Journal of Human Genetics, Volume 64, Issue 1, January 1999, Pages 31-39, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/302218.

  • Fornisce una panoramica dell'identità tra Umano e Pan (scimpanzé e bonobo) e passa anche attraverso altre somiglianze come l'educazione gestazionale e postnatale estesa per gli esseri umani e Pan. Discute le somiglianze scoperte attraverso studi osservazionali secondo cui "gli scimpanzé sono emotivamente complessi e intelligenti".
  • Continua discutendo la filogenesi, le diverse classificazioni e la storia di alcune ramificazioni delle specie.

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, Sequenza iniziale del genoma dello scimpanzé e confronto con il genoma umano, Nature 437, 69-87 (1 settembre 2005) | doi: 10.1038 / nature04072; Ricevuto il 21 marzo 2005; Accettato il 20 luglio 2005 Qui l'abstract probabilmente definisce meglio i contenuti dell'articolo di giornale.

Qui presentiamo una bozza di sequenza del genoma dello scimpanzé comune (Pan troglodytes). Attraverso il confronto con il genoma umano, abbiamo generato un catalogo in gran parte completo delle differenze genetiche che si sono accumulate da quando le specie umana e di scimpanzé si sono discostate dal nostro antenato comune, costituendo circa trentacinque milioni di modifiche a singolo nucleotide, cinque milioni di eventi di inserzione / eliminazione e vari riarrangiamenti cromosomici. Usiamo questo catalogo per esplorare l'entità e la variazione regionale delle forze mutazionali che modellano questi due genomi e la forza della selezione positiva e negativa che agisce sui loro geni. In particolare, troviamo che i modelli di evoluzione nei geni codificanti proteine ​​umani e scimpanzé sono altamente correlati e dominati dalla fissazione di alleli neutri e leggermente deleteri. Usiamo anche il genoma dello scimpanzé come outgroup per studiare la genetica della popolazione umana e identificare le firme di sweep selettivi nella recente evoluzione umana.

Feng-Chi Chen, Wen-Hsiung Li, Genomic Divergenze tra esseri umani e altri ominoidi e dimensione effettiva della popolazione dell'antenato comune di esseri umani e scimpanzé, The American Journal of Human Genetics, Volume 68, Numero 2, febbraio 2001, Pagine 444-456, ISSN 0002-9297, http: // dx.doi.org/10.1086/318206. Da questo articolo ci viene data evidenza di quanto segue

Studiare le divergenze genomiche tra gli ominoidi e stimare l'effettiva dimensione della popolazione del antenato comune di esseri umani e scimpanzé, abbiamo selezionato 53 segmenti di DNA non ripetitivo intergenico autosomico dal genoma umano e li abbiamo sequenziati in un essere umano, uno scimpanzé, un gorilla e un orangutan. La divergenza media della sequenza era solo dell'1,24% ± 0,07% per la coppia uomo-scimpanzé, dell'1,62% ± 0,08% per la coppia umano-gorilla e dell'1,63% ± 0,08% per la coppia scimpanzé-gorilla.

La chiave di questa prova è questa; "abbiamo selezionato 53 segmenti di DNA non ripetitivo intergenico autosomico dal genoma umano e li abbiamo sequenziati in un essere umano, uno scimpanzé, un gorilla e un orangutan."

Il significato di questa menzogna nel fatto che il DNA intergenico non ripetitivo ha pochissima pressione selettiva su di esso per mantenere la sua sequenza. Supponendo che le mutazioni casuali non alterino in modo significativo l'espressione genica, non c'è motivo per cui dovrebbero esserci tassi di omologia così elevati, a meno che non siamo strettamente correlati a queste altre specie su una scala temporale evolutiva. Detto questo, se alcuni di questi cambiamenti hanno effetti modesti sull'espressione genica, siano essi tempi di espressione nello sviluppo, livelli di espressione o espressione tessuto-specifica, allora quelli possono risultare nelle differenze di cui assistiamo nelle versioni moderne del specie vive oggi.

Non sarebbe troppo sorprendente trovare questo livello di omologia nelle regioni codificanti dei geni tra i mammiferi, specialmente se guardassimo l'omologia degli amminoacidi delle proteine ​​codificate da questi geni, come mutazioni in questi geni sarebbe sotto pressione evolutivamente selettiva. Ma vedere un'omologia così stretta nel DNA tra i geni suggerisce una relazione molto stretta.

Philipp Khaitovich, Wolfgang Enard, Michael Lachmann & Svante Pääbo, Evolution of primate gene expression, Nature Reviews Genetics 7, 693-702 (settembre 2006) | doi: 10.1038 / nrg1940

Infine questo articolo fornisce una spiegazione di come l'espressione genica può spiegare le differenze evolutive osservate tra gli esseri umani e altri primati. Purtroppo è dietro un muro di pagamento, ma ecco l'abstract dell'articolo per dare un senso di ciò che ha da dire in merito.

È stato suggerito che i cambiamenti evolutivi nell'espressione genica spieghino la maggior parte delle differenze fenotipiche tra le specie, in particolare tra gli esseri umani e le scimmie. Quali regole generali possono essere descritte per governare l'evoluzione dell'espressione? Troviamo che un modello neutro in cui la selezione negativa e il tempo di divergenza sono i fattori principali è un'ipotesi nulla utile per l'evoluzione del trascrittoma e del genoma. Due tessuti che si distinguono per quanto riguarda l'espressione genica sono i testicoli, dove la selezione positiva ha esercitato un'influenza sostanziale sia nell'uomo che negli scimpanzé, e il cervello, dove l'espressione genica è cambiata meno che in altri organi ma l'accelerazione potrebbe essersi verificata negli antenati umani .

Zoonosi e interazioni ospite / patogeno virale

Vorrei anche aggiungere che un altro modo in cui possiamo misurare la vicinanza evolutiva è attraverso il patogeno virale ospite relazione. I virus si sono evoluti per avere un alto grado di specificità nella loro modalità di infezione e ciò che funziona per un virus negli esseri umani può essere innocuo per cani, uccelli o topi perché le proteine ​​della superficie cellulare che i virus sfruttano per infettare le cellule di organismi multicellulari hanno un maggiore è il grado di differenza più le specie più lontane sono evolutivamente dall'ultimo antenato comune. E mentre ci sono casi in cui ci saranno differenze intraspecie che offrono l'immunità, come la mutazione CXCR4 che fornisce un certo livello di resistenza all'HIV-1, per la maggior parte delle specie, il virus sarà in grado di infettare gli ospiti di quella specie.

Molte zoonosi non possono essere trasmesse tra specie lontane. Con questo in mente, gli scimpanzé possono contrarre quasi tutte le malattie che gli esseri umani portano e viceversa. Il virus della scimmia 40 è stato implicato nei tumori umani e la ricerca ha dimostrato che il virus dell'immunodeficienza umana ha avuto origine negli scimpanzé ed è chiamato virus dell'immunodeficienza delle scimmie, sebbene il virus si dimostri innocuo negli scimpanzé.

Al contrario, i gatti hanno il virus della leucemia felina, che è altamente contagioso e può essere trasmesso tra i gatti e causare la leucemia, ma non può infettare gli esseri umani. Cani e gatti possono essere infettati da Parvovirus potenzialmente letale, ma gli esseri umani non sono a rischio di questa infezione.

Quindi, se sei scettico sulle prove genomiche, fidati dei virus, perché ti diranno quanto da vicino organismi correlati sono in base alla loro efficacia nell'infettare specie diverse.

Infine una risposta referenziata +1
#5
+17
iayork
2015-11-14 01:27:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È facile osservare che le popolazioni di organismi cambiano nel tempo, sia fenotipicamente che geneticamente. Con alcuni organismi possiamo osservarlo in alcuni giorni di osservazione; con altri possiamo utilizzare documenti storici. Pertanto, l'evoluzione è un fatto osservato.

Tuttavia, la maggior parte delle persone, per "evoluzione", sta effettivamente pensando alla "teoria dell'evoluzione attraverso la selezione naturale", che è una teoria. In effetti, ci sono una serie di spiegazioni sul perché e come le popolazioni cambiano nel tempo. Questi includono le teorie della selezione naturale, della deriva neutra e quasi neutra, della selezione sessuale e così via. Queste sono ovviamente teorie, anche se (per quelle che elenco qui) teorie enormemente ben supportate.

Puoi confrontare con la gravità. Se lascio cadere una mela, cadrà a terra; se lo guardo, è un fatto osservato che la mela è caduta, così come è un fatto osservato che la popolazione di virus che ho osservato la scorsa settimana ha cambiato la loro composizione genetica (cioè si è evoluta) in quel periodo. La teoria della gravità di Newton è un tentativo teorico di spiegare perché la mela è caduta. Come la teoria della selezione naturale di Darwin, la teoria di Newton era sbagliata, ma utile, e come la selezione naturale, altre teorie sono arrivate per migliorare Newton. (A differenza di Newton, Darwin sembra aver avuto quasi completamente ragione, così che le nuove teorie hanno integrato ma non sostituito la sua teoria.)

Quindi sì, l'evoluzione è un fatto.

I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/31967/discussion-on-answer-by-iayork-is-evolution-really-a-fact-and-not-just- a-teoria).
#6
+9
cel
2015-11-15 15:38:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sono molto soddisfatto della maggior parte delle risposte qui in quanto sembrano essere troppo motivate ideologicamente e non tanto sul ragionamento scientifico. Quindi ho deciso di fare un altro tentativo.

Evolution è davvero un fatto e non solo una teoria?

Se questo è troppo lungo per te, lascia dico solo questo:

L'evoluzione è un fenomeno esistente. C'è variazione, c'è selezione ed eredità di tratti. Questo è stato studiato e non vi è alcun dubbio scientifico che l'evoluzione sia un processo che sta avvenendo ora e in continuazione.

Nota che ho intenzionalmente messo in grassetto la parola scientifico . Il resto della risposta potrebbe riguardare principalmente la scienza.


Nella scienza solo una teoria non è intesa in modo peggiorativo. Tutto ciò che può essere smentito, ma gli scienziati non sono stati in grado di confutare è una teoria . La parte importante è che deve essere possibile confutare le teorie con metodi scientifici.

In un certo senso puoi pensare al principio di gravità anche come solo una teoria . Se ti capita di trovare una massa che non viene attratta da altre masse, potresti dimostrare che Newton ha torto. Ma l'evidenza dell'esistenza della gravità è così schiacciante che non spenderei troppe energie per questo :)

Quindi, da un punto di vista scientifico l'evoluzione è una teoria con prove scientifiche schiaccianti. Ci sono così tante prove che tra gli scienziati questo dibattito è risolto, proprio come la teoria della gravità. La stragrande maggioranza della comunità scientifica accetta la teoria dell'evoluzione come la teoria che più probabilmente darà forma alla vita qui sulla terra.

Ma il lettore attento potrebbe aver individuato un problema nell'ultima frase: c'è un numero illimitato di teorie che possono spiegare come la vita si è modellata in un modo che possiamo ammirarla oggi.


Molto tempo fa le persone si sono rese conto che la parte più importante di una teoria scientifica è che deve essere in qualche modo possibile smentirla. Ovviamente possiamo creare una teoria che contraddica la gravità in cui una melma rettangolare verde-giallastra spinge gli oggetti insieme. Gli scienziati saranno in grado di confutare fintanto che è falsificabile.

Ma se ora diamo alla melma l'attributo subdolo che sfugge ai sensi umani, abbiamo una teoria perfettamente valida che non può essere confutata. Quindi, se qualcuno ti chiedesse se è sicuro al 100% che la teoria della gravità di Newton è corretta, cosa risponderesti? Non puoi semplicemente ignorare la teoria della melma verde, vero?


Va ​​bene, torniamo alla scienza. La scienza fondamentalmente ti dice: puoi e devi persino respingere qualsiasi teoria che non sia falsificabile. Le teorie che non possono essere confutate non sono valide in senso scientifico. Tornando alla tua domanda:

Continua dicendo che l'uomo e gli scimpanzé si evolvono entrambi dalle scimmie. Ha ragione al 100%?

Ha ragione al 100%? - Certamente no, possiamo fare anche una teoria viscida che funzioni.

Ok, quindi mettiamola in un modo diverso: Ha ragione al 100% in senso scientifico - Non possiamo rispondere. Potrebbero esserci molte teorie scientifiche ora sconosciute che spiegano altrettanto bene la vita nella sua forma attuale. Ma al momento abbiamo solo l'evoluzione.


Allora perché gli scienziati sono così sicuri? Perché Richard Dawkins ci dice sempre che l'evoluzione è reale?

Ebbene, gli scienziati sono piuttosto convinti per due cose: in primo luogo, sono state raccolte molte prove scientifiche a sostegno della teoria dell'evoluzione. Ci sono fossili, ci sono informazioni genetiche, ci sono esperimenti che convalidano certi aspetti. Ma ciò che è ancora più importante: fino ad ora nessuno è riuscito a realizzare un esperimento che smentisse gli aspetti chiave della teoria dell'evoluzione.

C'è un secondo punto importante qui: al momento non abbiamo alcuna teoria scientifica in competizione. La teoria dell'evoluzione nella scienza è un po 'come l'olimpia con un solo partecipante. Se qualcuno vuole che scommetti sul vincitore, cosa faresti?


Riconosco che ci sono teorie non scientifiche che possono spiegare ugualmente bene tutti gli aspetti dell'esistenza, ma voglio sottolineare con forza che queste NON sono teorie scientifiche. Non devi accettare la scienza come un importante sistema esplicativo. Ma se lo fai, spero di poterti convincere che il ragionamento scientifico degli scienziati riguardo all'evoluzione ha senso e sebbene non ci sia modo di quantificare questo credo nel 90%, 99%, 99,9% o 100%, ci sono prove schiaccianti che rendono le persone come Richard Dawkins, questi fermi sostenitori della teoria dell'evoluzione.

#7
+1
SANBI samples
2015-11-14 01:47:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'evoluzione è la più reale. Dai un'occhiata a questo Wicked Cool Phylogenetic Tree da wikipedia:

enter image description here

Ciò che implica è che c'è un antenato comune.

EDIT:

Ricordo che il mio professore mi disse che gli alberi filogenetici funzionano come una culla mobile. Durante le nostre lezioni sulla filogenetica, a volte prendeva il gesso e faceva disegni rudimentali di tre pesci di dimensioni diverse sulla lavagna. Sempre tre pesci. Poi ci raccontava di come il pesce più grande mangia il pesce più piccolo. Il modo in cui l'ho interpretato è che la selezione naturale ha giocato un ruolo in ciò che osserviamo oggi come somiglianze da proteina a proteina o da gene a gene. Questo è ciò che rappresenta questo albero filogenetico. Penso che il mio professore abbia fatto l'analogia con i cellulari non perché vanno in tondo ma piuttosto perché il raggruppamento filogenetico può essere monofiletico dove un antenato con tutti i suoi discendenti è considerato un gruppo, parafiletico dove un antenato ma non tutti i suoi discendenti sono considerati un gruppo, polifelico dove non si tiene conto dell'antenato comune. Ho incollato questo albero filogenetico con una visione monofiletica sulla questione.

Ci sono altre due grandi fonti per visualizzare l'albero della vita: [onezoom.org] (http://www.onezoom.org/) e [tolweb.org] (http://tolweb.org/tree/).
@MakotoKato: Non credo di averlo detto da nessuna parte, "Encyclopaedia Britannica è più affidabile di Wikipedia".
@ShirgillFarhanAnsari Il punto è che NON è pieno di bugie ed errori.
Tuttavia, * è * pieno di articoli sui giocattoli Transformers.
Questo è un argomento circolare. Non è possibile utilizzare un albero filogenetico creato sulla base del presupposto del processo evolutivo come prova di detto processo. Potresti fare un buon argomento se spiegassi come è stato fatto quell'albero, che è una mappa di somiglianza genomica. Allo stato attuale, la tua risposta non sta provando nulla, temo.
@terdon hai ragione, ho aggiunto qualche dettaglio aggiuntivo
Smentita: https://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150818153509.htm


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...