Questo potrebbe essere correlato a questa domanda su Skeptics SE: Il lavaggio regolare delle mani con sapone antibatterico previene le malattie? Poiché è strettamente correlato, copierò la mia risposta da lì a qui:

Vedi questa risposta correlata.

Per rispondere alle tue domande specifiche:

È cambiato qualcosa?

Bene, ora abbiamo accesso a questi prodotti, mentre prima non lo avevamo.

Questa sanificazione rende davvero le persone più sane?

Che è oggetto di dibattito. Sebbene possa impedire la rapida diffusione di alcune cose, tieni presente che i saponi antibatterici dovrebbero avere solo usi specifici.

Il CDC ha dubbi sull'uso prevalente di questi prodotti.

Gli scienziati temono che gli agenti antibatterici selezioneranno batteri resistenti a loro e resistenti agli antibiotici. Inoltre, se alterano la microflora di una persona, possono influire negativamente sulla normale maturazione della risposta delle cellule T helper del sistema immunitario agli antigeni della flora commensale; questo cambiamento potrebbe portare a una maggiore possibilità di allergie nei bambini. Come per gli antibiotici, si raccomanda un uso prudente di questi prodotti. Il loro scopo designato è proteggere i pazienti vulnerabili.

Inoltre, vi è qualche preoccupazione, come delineato dall ' ipotesi dell'igiene (WP). Tuttavia, questo è per lo più associato alle immunità e alle allergie infantili rispetto agli effetti sugli adulti.

"Il sistema immunitario naturale non ha tanto da fare quanto ha 50 anni fa perché abbiamo aumentato i nostri sforzi per proteggere i nostri figli dalla sporcizia e dai germi ", afferma McMorris.

" Le allergie sono in aumento perché la nostra società ha cambiato il modo in cui viviamo. Di conseguenza, le persone con allergie stanno avendo figli con altri che hanno allergie, il che a sua volta crea un aumento naturale della prevalenza di allergie nella nostra società.

La conclusione di questa ipotesi è che sono necessarie ulteriori ricerche.

Lui (Richard G. Barbers, MD, professore di medicina dell'USC presso la Keck School ) dà credito anche all'ipotesi dell'igiene in quanto "potremmo proteggere eccessivamente i bambini e il loro sistema immunitario, di conseguenza, non diventa ben sviluppato".

Barbieri osserva che solo il tempo e molto di più la ricerca dirà se l'ipotesi dell'igiene è valida e se, ancora una volta, i genitori dovrebbero lasciare che i loro figli giochino nella sporcizia.

È generalmente inteso che l'interazione con i germi benefici è buon per te. Tuttavia, la normale pulizia non distruggerà questi germi poiché risiedono dentro di te (a meno che la sua germafobia non lo induca a prendere antibiotici). La risposta immunitaria umana non funziona particolarmente in questo modo.

I ricercatori dimostrano che i batteri "buoni" nell'intestino mantengono il sistema immunitario pronto per combattere più efficacemente le infezioni da batteri patogeni invasori. Alterare l'intricata dinamica tra batteri residenti e estranei, ad esempio tramite antibiotici, compromette la risposta immunitaria di un animale, in particolare la funzione dei globuli bianchi chiamati neutrofili.

L'uso di troppi anti- i saponi batterici hanno sollevato parecchie preoccupazioni anche ancora.

Saponi e lozioni che contengono agenti antibatterici non hanno alcun beneficio rispetto all'acqua e al sapone ordinari, ma sono necessarie ulteriori ricerche per dissipare o dimostrare la preoccupazione che queste sostanze possano portare ad un aumento dei tassi di resistenza agli antibiotici. Questa è la conclusione del Comitato consultivo sui farmaci non soggetti a prescrizione della Food and Drug Administration, che si è riunito il mese scorso per considerare l'uso di questi prodotti al di fuori del contesto sanitario.

"In assenza di benefici comprovati, non c'è motivo reale per incoraggiare l'uso di questi prodotti ", ha affermato Alastair JJ Wood, MD, presidente del comitato e preside associato presso la Vanderbilt Medical School del Tennessee.

Questo non vuol dire che il loro uso debba essere interrotto del tutto. Due medici intervengono e conclude”:

Optare per acqua e sapone regolari, a meno che non ti trovi in ​​un ospedale o in uno studio medico, dove è meglio usare sapone antibatterico. Ma se sei in giro e il sapone antibatterico è l'unico in circolazione, va bene lavarlo e vale la pena tenerlo in cucina per usarlo dopo aver maneggiato la carne cruda.

Hope questo aiuta.

Ho pensato di tentare di rispondere alla mia domanda. L'unica altra risposta attualmente (di Larian LeQuella), sebbene sia un commento utile, credo che non risponda alla mia domanda originale.

Per iniziare, dobbiamo contestualizzare i risultati.

Fatto : lavarsi le mani usando solo l'acqua del rubinetto ridurrà la quantità di batteri e virus sulle mani (potrebbero non essere effettivamente uccisi, ma non più sulle tue mani).

Alcuni esempi:

• Ansari et al. (1989) hanno eseguito un esperimento in cui una soluzione fecale è stata posta sulle mani dei partecipanti e successivamente lavata via usando uno di una gamma di saponi. Hanno riscontrato una riduzione in circa l'83% del rotavirus umano e nel 90% dell'E. Coli.

• Shojaeia et al. (2006) hanno selezionato in modo casuale 150 manipolatori di alimenti in Iran e li hanno istruiti a lavarsi e strofinarsi le mani con acqua sterile. Prima dell'intervento, circa il 73% era contaminato da batteri (principalmente da Staphylococcus aureus o E. coli) e successivamente il 32%.

Fatto : Più batteri e virus vengono rimossi dalle mani lavando le mani utilizzando un qualche tipo di sapone (non necessariamente antibatterico).

Alcuni esempi:

• Ansari et al . (1989) (op. Cit.) Hanno trovato che alcuni agenti (es. Il 70% di isopropanolo) possono aumentare la riduzione di E. coli e rotavirus umano a circa il 98%. Tuttavia, questo non era vero per tutti i possibili agenti lavamani.

• Mbithi et al. (1993) hanno anche condotto un esperimento consistente nel posizionare una soluzione fecale sulle mani dei partecipanti che è stata successivamente lavata via usando uno di una gamma di saponi. In questo caso, è stato considerato il virus dell'epatite A (HAV) e il poliovirus di tipo 1 (PV). Hanno scoperto che l'acqua del rubinetto dava una riduzione di HAV di circa l'80% e di PV di circa l'85%. La riduzione è aumentata a circa l'88-92% per HAV e il 90-98% per PV per la maggior parte dei saponi testati.

[Ci saranno miliardi di esempi aggiuntivi a quanto sopra. ]

Un ampio sondaggio è stato condotto da Aiello et al. (2007) che ha considerato l'efficacia del triclosan (uno dei principi attivi comuni utilizzati nel sapone antibatterico per le mani) ha rilevato che, nel complesso, ricerche precedenti non hanno indicato alcun beneficio aggiuntivo significativo rispetto alla mano normale sapone. Scrivono:

I saponi contenenti triclosan entro l'intervallo di concentrazioni comunemente utilizzate nell'ambiente comunitario (0,1% -0,45% peso / volume) non erano più efficaci del semplice sapone nel prevenire i sintomi di malattie infettive e ridurre i livelli batterici sulle mani.

Questa probabilmente non è l'ultima parola in merito, ad es. Fischler et al. (2007) hanno affermato una differenza significativa nella trasmissione e nell'acquisizione di E. coli e Shigella flexneri dopo l'uso di un sapone antibatterico. È anche plausibile che agenti antibatterici diversi dal triclosan (su cui si è concentrato l'attenzione) forniscano un beneficio per la salute (ad esempio, metilcloroisotiazolinone / metilisotiazolinone). Infatti, Aiello et al. (op. cit.) la carta stessa indica un effetto non trascurabile da> 1% di triclosan. Kimberly-Clark ha fornito un'efficacia di uccisione batterica del 99,9% o superiore per una serie di batteri in un esperimento in vitro del 2003 del loro prodotto; ottenibile tramite Google "kimberly-clark killing efficacy".

(Nota a margine: c'è anche il sospetto che l'uso di triclosan dia origine a resistenza al triclosan o resistenza crociata agli antibiotici (ad esempio da Levy (2001), Aielloa e Larson (2003), Yazdankhah et al. (2006)). Sebbene, Cole et al. (2003 ) e Weber e Rutala (2006) affermano il contrario in caso di resistenza agli antibiotici.)

Questo porta alla domanda originale: Quali malattie comuni sarebbero probabilmente più colpite dai saponi antibatterici per le mani (e altri prodotti antibatterici) rispetto alla loro controparte non antibatterica? se volessimo testare l'affermazione che un certo sapone antibatterico per le mani ha qualche effetto positivo (rispetto a una versione non antibatterica), quali sarebbero alcune malattie comuni che potremmo testare e aspettarci di trovare un risultato non trascurabile?

Offro il seguente candidato per una malattia batterica il cui effetto dovrebbe essere notevolmente ridotto dall'uso di saponi antibatterici per le mani:

• Staphylococcus aureus è un specie batteriche che causano una serie di malattie evidenti e possono essere trasferite attraverso il contatto pelle a pelle e il contatto con oggetti contaminati. Possiamo quindi ragionevolmente aspettarci che sia influenzato da un efficace sapone per le mani antibatterico. In effetti, si consiglia di lavarsi le mani per ridurre la prevalenza di S. aureus, insieme a miliardi di altre malattie (ad esempio Better health channel). Questo è uno dei batteri a cui Kimberly-Clark fornisce un'efficacia di uccisione del 99,99% del loro prodotto in vitro.

Sebbene, non direttamente correlato al lavaggio delle mani, Brady et al. (1990) hanno utilizzato una preparazione di triclosan all'1% e Zafar et al. (1995) hanno utilizzato lo 0,3% di triclosan per controllare lo Staphylococcus aureus resistente alla meticillina.

L'unica misura aggiuntiva di cambiare il sapone per il lavaggio delle mani e il bagno con una preparazione contenente lo 0,3% di triclosan (Bacti-Stat ) è stato associato alla cessazione immediata della fase acuta dell'epidemia di MRSA. - Zafar et al.

Allo stesso modo, un bagno di triclocarban all'1,5% è stato utilizzato per trattare la detmatite atopica Breneman et al. (2000):

Il regime con sapone antimicrobico ha causato un miglioramento significativamente maggiore nella gravità e nell'estensione delle lesioni cutanee rispetto al regime con sapone in placebo, correlato a riduzioni sia di S aureus in pazienti con colture positive al basale e in organismi aerobici totali.

I risultati sopra riportati suggeriscono che i saponi antibatterici potrebbero avere un effetto benefico contro S. aureus (più di una controparte non antibatterica) . Tuttavia, non è chiaro quanto di questo effetto implichi un effetto comparabile per il solo lavaggio delle mani (e in un normale ambiente domestico). Inoltre, esistono molti saponi antibatterici e altri prodotti diversi, i cui principi attivi potrebbero essere a dosaggi diversi, il che influirebbe ulteriormente sui risultati.