Penso che il problema con il design intelligente non sia tanto il fatto che sia palesemente dimostrato sbagliato. Al contrario, il problema è che non è un'ipotesi scientifica e quindi non è davvero una questione scientifica.

Se posso, la base del metodo scientifico, come formulato da Karl Popper, ma comunemente in uso oggi, è che la scienza è la presentazione di teorie di causa ed effetto che sono verificabili (o se siamo precisi, falsificabile).

Vale a dire, esponi una teoria come "Dio / una figura divina ha creato tutti gli esseri viventi" e poi esegui un esperimento che può differenziare se l'ipotesi o la sua versione nulla (cioè "no l'intelligenza è la fonte della vita / la biologia è il risultato di incidenti ') è più probabile che sia vero.

Questa domanda non sarà verificabile in un modo per rispondere a un numero sufficiente di ragionevoli domande scettiche (o almeno finora non lo è). Sono stati tentati esperimenti, ma spesso non sono accettabili per tutti. Ad esempio l'idea che alcune strutture biologiche come l'occhio o il motore flagellare siano troppo complesse per essersi evolute attraverso un tipico processo darwiniano che comporta una serie di piccoli cambiamenti è quasi teologia biologica - si può sempre ipotizzare un Dio più disumano (probabilmente appropriato ) che agisce e "pensa" in modo così disumano che tutto ciò che vedi potrebbe essere creato / ispirato. Anche se penso che dovresti sentirti libero di credere in entrambi i casi, credo anche che questo non sia un argomento che può essere vinto o perso. La tendenza di qualsiasi esperimento a confermare sia l'ipotesi che il suo inverso sembra inevitabile.

Vale a dire che la biologia e la fisica alla fine falliranno laddove anche la filosofia e la logica hanno dimostrato l'esistenza di Dio, oltre alla verità meno interessante che se Dio esiste, la divinità è costantemente sfuggente alla prova .

Dall'altro lato della medaglia, la prova che la vita è emersa da fenomeni naturali come i fulmini in un ambiente prebiotico è interessante poiché mostra che nucleotidi e amminoacidi potrebbero essere stati disponibili senza vie metaboliche per sintetizzarli. A suo modo, l'origine molecolare della vita sulla terra è una questione realmente verificabile solo in teoria.

Chiunque pensi di ricreare l'evento dell'inizio della vita stesso è scientificamente su ghiaccio sottile: l'ambiente prebiotico potrebbe essersi esteso a tutta la superficie e l'atmosfera della terra così come in basso nel fango e nei corpi d'acqua e rimase a incubare per forse centinaia di milioni di anni. L'idea che il momento fondamentale della generazione della vita si manifesti solo su un insieme ben scelto di condizioni in un pallone da 500 ml con alcuni elettrodi attaccati è un'idea che i lavoratori sul campo non tengono nemmeno.

Fino a quando un simile esperimento non produrrà la vita, il lavoro dovrà fare affidamento sull'idea che c'è stato un momento nel tempo in cui gli elementi necessari si sono riuniti.

Detto questo, il lavoro di cosmologia e biogenesi si è avvicinato al momento della genesi della vita in modo asintotico con sorprendente chiarezza.

L'ipotesi RNAWorld sostiene fortemente l'idea che un sistema biotico primitivo avrebbe potuto essere molto semplice, forse solo l'RNA ei suoi quattro nucleotidi. Chiaramente dopo che esiste quello che Dawkins chiama un replicatore, allora il percorso verso gli esseri viventi come li conosciamo è abbastanza facile da immaginare.

Dovrei aggiungere che non sono una di quelle persone che pensano che la scienza sia tutto: la tendenza che sta impoverendo alcuni programmi umanistici mi preoccupa. È solo che alcune cose non sono scienza.

Il problema con l'Intelligent Design è che non si rende conto che le forze che danno forma alle specie (e ai singoli organismi) devono essere costanti e continue o la specie scompare. Il passato conta poco, è ciò che accade proprio qui, proprio ora che mantiene le specie in una forma particolare.

I sistemi biologici non sono strutture statiche come un edificio. Metti energia in un edificio quando ti muovi e lo modella durante la costruzione. Immediatamente, tuttavia, l'energia nella struttura inizia a fluire nell'ambiente circostante, provocando la perdita della struttura e il decadimento dell'edificio. Alla fine cadrà in polvere.

I sistemi biologici sono dinamici, non statici. Un organismo vivente è come un vortice. Un vortice è una struttura complessa ordinata che dissipa l'energia causata dall'attrito tra flussi che si muovono a velocità diverse l'uno accanto all'altro. Non è mai composto di momento in momento dalle stesse molecole d'acqua e una volta che l'acqua è passata attraverso il vortice non ritorna più. L'idromassaggio è la struttura, non l'acqua transitoria.

Cambiando la velocità del flusso, la profondità dell'acqua, la temperatura, ecc. Cambia la struttura esatta dell'idromassaggio all'istante.

I sistemi biologici sono strutture immateriali come i vortici. La materia e l'energia fluiscono costantemente dentro e fuori i corpi. Smettiamo di respirare, moriamo. Il tuo corpo, anche le cicatrici e le ossa, vengono continuamente abbattute e rigenerate. L'emivita media degli atomi nel corpo è di sette anni. Anche gli atomi che rimangono nel corpo vengono spostati da molecola a molecola e da tessuto a tessuto. Solo il modello rimane semi-costante. Specie e individui organismi sono le strutture, non la materia transitoria.

Cambiando il flusso di materia ed energia in un organismo, cambia la sua struttura istantaneamente. Cambiando il flusso per lunghi periodi, cambia intere specie.

Se mostro la foto di un vortice nell'acqua ma la ritaglio in modo che tu non possa vedere se si trova in un ruscello naturale o in una vasca di flusso in un laboratorio, come posso sapere se l'idromassaggio era artificiale o no? Non potresti, perché non c'è differenza strutturale tra un idromassaggio artificiale e un idromassaggio naturale. Sembrano uguali perché le stesse forze e leggi li creano e lo fanno continuamente

Lo stesso vale per la vita.

Non puoi guardare gli esseri viventi e determinare se sono naturali o artificiali perché, proprio come un vortice, è il flusso di materia ed energia attraverso la vita, in qualsiasi momento particolare, che definisce la sua struttura.

Anche se qualche intelligenza, divina o materiale, alterasse o addirittura iniziasse la vita, dovrebbe adattarsi all'ambiente materiale esattamente come quella che è sorta naturalmente. Sarebbe indistinguibile da uno naturale perché le stesse forze gli darebbero forma e la manterrebbero.

Quindi il miglior argomento contro il design intelligente è che non abbiamo bisogno di evocarlo per spiegare come esiste la vita ora, momento per momento. Se le forze naturali creano e mantengono continuamente la vita oggi, allora dovevano essere in grado di farlo ieri e l'altro ieri, tutto il resto.

ID risponde a una domanda ovvia che quasi tutti considerano molto fortemente prima o poi. Coloro che non scelgono di credere in Dio spesso sosterranno che non è un problema. Ma è un non problema perché hanno così ovviamente ragione che gli altri non hanno il diritto di esprimere la loro opinione, o perché non importa? La prima è una visione molto infantile e certamente non è molto utile se l'obiettivo è convincere gli altri della visione "corretta". E se semplicemente non ha importanza per gli atei, allora sicuramente tutti possiamo riconoscere che è molto importante per gli altri. Non sto suggerendo che ai teisti sia semplicemente permesso di riscrivere il curriculum (cosa che alcuni hanno tentato), ma questa è una domanda che costa più tempo ed energia da ignorare che da affrontare. E abbiamo molto da imparare gli uni dagli altri durante il processo.

Molte persone, mentre studiano l'evoluzione, iniziano molto naturalmente a concludere che la vita potrebbe essere, e quindi deve essere, emersa del tutto per caso. Questo non è così diverso dall'osservare che la diagnosi di autismo è in aumento da quando circa nello stesso periodo un certo vaccino è entrato in uso diffuso, e dal fatto che i sintomi spesso si manifestano poco dopo che il vaccino è stato somministrato, e dalla conclusione che un aumento dei casi di l'autismo potrebbe essere stato, e quindi deve essere stato, causato dal vaccino. C'è l'apparenza di una relazione causale, ma la conclusione non segue esattamente dall'evidenza. Nel caso dei sospetti sui vaccini, sono grato che siano stati definitivamente dimostrati falsi ora.

Per quanto riguarda la vera origine della vita, molti di noi pensano di conoscere la risposta. Comunque sia, questa risposta non ci viene fornita attraverso lo studio della biologia evolutiva. Chiunque ti dica che la scienza ha dimostrato che in realtà ci siamo evoluti senza alcuna manipolazione esterna in ciò che siamo oggi, o che la vita è emersa completamente per caso, sta interpretando erroneamente i fatti (o più probabilmente, credendo a voci che hanno sentito). Chiunque ti dica che la scienza ha dimostrato il contrario, che la vita non poteva essere nata per caso, allo stesso modo non segue correttamente la logica (o, più probabilmente, favorisce voci diverse). Penso che sarebbe un sano esercizio di pensiero critico aprire questo tipo di discussione in una classe di biologia di una scuola superiore, rafforzando costantemente il fatto che nessuno di questi su entrambi i lati dell'argomento offre prove conclusive sull'effettiva vera origine vita. Le persone che si sentono appassionate in entrambi i casi su questo punto devono rabbrividire un po 'a questo suggerimento, forse paragonandolo al modo in cui Fox News finge una presentazione "giusta ed equilibrata" presentando la verità semplice ed ovvia su un piano di parità con una visione estremista. Ma qual è il punto di vista estremista su questo tema? Dipende da dove ti trovi.

Il problema più grande che prevedo è che la maggior parte degli istruttori sono così fortemente prevenuti in un modo o nell'altro, che avrebbero difficoltà a mediare onestamente una tale discussione. Ma, francamente, questo è già il caso, quindi direi che è meglio formalizzarlo come esercizio di pensiero critico nel curriculum. Probabilmente non aprirà nessuno a nuovi pensieri sulle origini della vita, ma si spera che li aiuterà a resistere alla prossima paura del vaccino. E li aiuterà a distinguere la prova scientifica dalla speculazione o dalla credenza. Per molti studenti religiosi, questo permetterà loro di digerire il resto del materiale senza sentirsi come se fosse un attacco alle loro sacre convinzioni.

Ci sono davvero due componenti da identificare:

• A No-Go Theorem ( http://en.wikipedia.org/wiki/No-go_theorem) su la probabilità che la vita sorga spontaneamente, o che raggiunga una certa soglia nello sviluppo evolutivo in modo naturale.
• ... che porta all '"inferenza progettuale", secondo cui la caratteristica dell' intelligenza è in grado di superare il problema stabilito dal no-go: che la vita esiste, ma non poteva presumibilmente essere nata da un processo casuale.

Ora certo no -go teoremi affermano che qualcosa è fisicamente impossibile, come trasmettere informazioni più velocemente della velocità della luce, alcuni riguardano la dimostrabilità in matematica come il teorema di incompletezza di Godel, ma il teorema ID no-go riguarda l'essere statisticamente imprlausibile- ma ciò che è non plausibile Grande, vecchio universo? Qualcosa come 1 / Numero di atomi nell'universo è sufficientemente basso (2 ^ 82) e puoi dimostrarlo facilmente pensando al codice DNA 1/4 ^ N dove N = numero minimo di coppie di basi per l'auto-replicazione, dove N ~ 100.000 M genitalium. Questo è un modello molto ingenuo, ma è un inizio: guarda il lavoro di George Chaitan per una matematica migliore: http://www.youtube.com/watch?v=RlYS_GiAnK8

Il l'inferenza sul design è davvero il dominio di Stephen Meyer, e ti rimando a lui, questo è molto più un argomento filosofico. Una cosa importante da notare per le persone che ignorano l'ID è che si tratta di ragionare sull'intelligenza in astratto, non sulla manifestazione in forma fisica, non su "qualche essere".

Qual è la mia opinione? Potrei risponderti tra 300 anni? Avremo finalmente dati su migliaia di altri pianeti e se qualcuno di loro ha mai ospitato la vita, e penso che sarebbe la falsificazione dell'identità se venisse trovata un'altra vita. Ma penso che sia un universo sterile, sia uno con altra vita siano entrambi plausibili dato quello che sappiamo ora. Ecco perché non capisco perché le persone siano così convinte su questo tema: è impossibile conoscere l'unica cosa fondamentale che dobbiamo sapere in questo dibattito nella nostra vita. Ma tra poche generazioni di fatto avremo questa risposta. Viviamo in tempi interessanti.